Атеизм как он есть и как его нет - 2 (атеист критикует своих воинствующих не по разуму единомышленников)
Эррор Ляпсус
Ещё один момент, который становится важным в наше время – проблема диалога (в том числе дискуссии) между верующими и атеистами. Распространение атеизма и агностицизма в западном мире (относя к нему, с преизрядной условностью, и Россию) привело к тому, что представители различных религий, особенно авраамических «религий спасения» вынуждены дискутировать уже не только друг с другом, но и с неверующими. Та же задача, отстаивания и обоснования своего мировоззрения, стоит и перед атеистами, тем более, что они почти нигде большинства не составляют.
Важные моменты, которые должны учитывать атеисты при дискуссии, на мой взгляд, следующие:
1. Отдавать себе отчёт в том, что атеизм – не религия (тем более, не «религия спасения»), и идея обращать кого попало в атеизм мне лично кажется… странной. То есть, для начала хорошо бы вообще определиться: чего именно вы от дискуссии хотите? Вариант «сказать верующим во всеуслышание, какие они тупые» я рассматривать не буду, потому что идиоты меня не интересуют. К сожалению, и среди атеистов их немало.
Тем не менее, нередко случается, что атеисты сталкиваются с критикой именно атеистической части своего мировоззрения (хотя бы потому, что их верующих оппонентов интересует именно этот вопрос). Или им задают вопрос, почему они являются атеистами. Или высказывают в их присутствии неверное мнение об атеизме или атеистах, наподобие рассмотренных в предыдущем сообщении. Во всех этих случаях в беседу или в спор вступить бывает вполне оправданно: отстоять или объяснить свою позицию, развеять расхожие заблуждения и т.д.
2. Желательно, если уж пришлось вступить в дискуссию с верующими, хотя бы представлять, с какой позицией вообще вы вступаете в спор, и иметь некоторые знания о предмете дискуссии. Хотя бы для того, чтобы не смешить народ фразами типа «Иезуиты сожгли Коперника». К сожалению, многие атеисты, даже потратив уйму сетевого времени на «дискуссии» (а чаще просто ругань) с верующими, не удосужились потратить хотя бы часть его более продуктивно – для ознакомления с предметом, пусть даже из соображения «чтобы бить врага, надо знать его оружие».
Примеры ложных представлений об атеизме я в предыдущем сообщении привёл. Многие из них порождены как раз привычкой значительного количества людей судить о явлениях окружающего мира «по ассоциации», по случайно запомнившемуся или просто яркому признаку явления о явлении в целом.
Рассмотрим несколько банальных примеров. Банальных именно в силу своей широкой распространённости. Многократно мне, например, встречалось в сетевых дискуссиях отождествление католицизма (шире – христианства вообще) с инквизицией, а инквизиции – с «охотой на ведьм» (что когда-то и где-то не совсем верно или даже совсем неверно). Какое отношение это имеет к современному состоянию религиозной проблемы, мне непонятно. Отождествление ислама с терроризмом из той же серии. Как, впрочем, и атеизма с коммунизмом. Сетевые дискуссии в этом ключе имеют разве что тот смысл, «дабы дурость каждого видна была» (см. Приложение). Только зачем её прилюдно демонстрировать?
3. Как быть, когда знаний не хватает, а спорить приходится? В этом случае единственная возможность – чётко осознать и сформулировать свою позицию, а также спорить с высказанной позицией оппонента, а не со своими представлениями о том, что там должно быть. Тем более, если эти представления ни на каких серьёзных знаниях не основаны. Это, кстати, не только к религиозным дискуссиям относится. Уйма проблем в дискуссиях возникает из-за того, что оппоненты спорят не с высказываниями друг друга, а с тем, что, как им кажется, их собеседник думает. Как и следует ожидать, телепатия в большинстве случаев не срабатывает и к взаимопониманию не приводит.
Приложение. Позор атеистического племени.
Тут я собрал небольшую подборку перлов атеистов в религиозных или касавшихся этого вопроса дискуссиях (перлы не только о религии), памятуя, что критика и самокритика – это движущая сила... Авторов не указываю, но выкладываю, чтобы товарищи атеисты дурным примерам не следовали. Сохранены, за исключением пробелов и их отсутствия, авторская орфография и пунктуация.
«Да и Христа богом признали на первом синодальном соборе в первом веке нашей эры, да и то при давлении императора Константина» (с).
«Сам я идеалистический материалист» (с).
«А мы ведь об этом много раз говорили!!! Страх! И только на стахе культивируется вера в бога! Сколько раз, даже нас здесь старщали - Бог накажет вас!! И неважно каков ты, главное верить в бога! Ведь все преступления совершаются с именем бога! Ну, с Богом!!! И обворован магазин или банк, или убит человек. Это касается всех религий» (с).
«Дело в другом: когда надо будет: эти Ваши высказывания приобретут материальную форму: геноцида по признаку мировоззрения. Такой прецедент история знала, в Средние века он принял масштаб холокауста. И это самая "миролюбивая" религия! Христианство не ответило за свои преступления. Вопрос задан был не раз:
Почему Гитлер ответил, а Христианство нет?» (с).
«Но дело не меняется: ПОНЯТИЕ ГРЕХА как пятна и слетсвие от этого греха - есть прямое нарушение существуюшего кодекса гражданских прав» (с).
«Скажите, не задумывался ли кто-нибудь из вас над тем, какое логическое обоснование может иметь акт мессианства в религиях? Ведь человек стал греховным сразу после изгнания Абрама из рая» (с).
«Богодуховна ли Библия?» (с) название темы на одном форуме.
«Ну правильно, когда можно почитай родных, а когда Господь (через попа) прикажет отрекись от них и например, уйди в монастырь отдай квартиру настоятелю монастыря и т.п.» (с).
«А скажите-ка… ведь и войны - богоугодное дело? Посудите сами, сколько людей оптом отправляется побыстрее в лучший мир? Правда, в этом случае нужно убивать только христиан, так как иным нужно дать шанс успеть принять христианство» (с).
Сперва думал прокомментировать, потом стало лень. Решил, что «сапиенти сат, а инсапиенти, как известно, закон не писан» (с) Могултай.
