Противоречивый Дулуман. автор: Успокоитель Краткое содержание предыдущих серий: 1. Мною была написана статья по "противоречиям" в Библии, включающая в себя разбор некоторых "противоречий" приведенных патентованным атеистом Е.К.Дулуманом. 2. Е.К Дулуман написал мне ответ. Здравствуйте Евграф Каленьевич Весьма рад, что вы ответили на мою скромную статью. Однако вынужден огорчить вас: я совсем не Комлев А.А, и даже не адвентист седьмого дня. Конечно, я понимаю, что это несущественная ошибка (вы же не возводите себя в ранг Оракула) и потому милосердно прощаю вас. Итак, перефразировав милого вашему сердцу Остапа Бендера о том, что и на старика бывает проруха, приступлю к собственно главной теме: 1. Совсем не понимаю что вы так взъелись на аллегории? Я понимаю если бы мы толковали бы 2000 лет Библию исключительно буквально, а столкнувшись с "уничтожающей критикой" атеистов сразу переменили бы свое мнение и стали толковать все исключительно аллегорически. Тогда ваше возмущение было бы понятным. А так вы отказываете нам в праве толковать Библию так как это делали христиане первых веков, особенно богословы Александрийской богословской школы. 2. Что это за обобщения вот в этих ваших словах: "Читая одни и те же слова Христа о сверхъестественных делах, в мире на протяжении 2000 лет существовало 20.000 видов христианства, а в настоящее время существует более 2.000. И каждая из этих 2.000 иносказанием да аллегорией вычитывает только свою библейскую правду."? Можно подумать у каждой из этих 2 тысяч церквей имеется свое исключительно уникальное толкование Библии в корне отличающее ее от остальных 1999 церквей. Да атеисты еще более разнообразны в своих воззрениях и, тем не менее, каждый атеист мнит себя умным человеком. Получается противоречие: то ли атеистические умы неполноценны, то ли …. 3. "Загрязший в чтении только одной Библии, нахлебавшийся богословской мути автор антиатеистического текста органически уже не способен говорить правду. А посему он, для разгона, начинает с чётко осознаваемого им вранья. Правда же заключается в том, что снимок делал не какой-то "неизвестный фотограф", а я сам, Дулуман" Ну, Евграф Каленьевич, где же ваше чувство юмора? Неужели вы думаете что я и в самом деле думаю что вы оборотень? Да нет, конечно - это просто шутка. Я то видел, какой вы юморной дедушка, ну и решил слегка подшутить. Но если вы мне скажете, что вас это оскорбляет - я без лишних слов уберу этот коллаж с сайта. [[ Дулуман: Правильно! Именно об этом я и говорю в своих статья о Библии. Кроме исторических неточностей и ошибок в Библии, текст которой начал писаться более двух тысяч лет тому назад, отображает собой уровень знаний тех давних людей, их невежество и глупость. Это я говорю об изображении в Библии мира естественного.]] Да кто ж с этим спорит? Человечество двигается в своем прогрессе. И Дулуман образца 59 года невежественнее и глупее Дулумана образца 2007 года. (Хотя учитывая что вы не умеете вставлять изображения в интернете, приходится констатировать что вы невежественнее среднестатистического юзера ))) А Дулуман образца 2007 года будет однозначно невежественнее и глупее школьника средней школы образца 2256 года. И что дальше? Является ли сей факт достаточным основанием для того, чтобы вы отказались от своего атеизма? [[ Дулуман: В отношении меры, формы и степени передачи пророкам и апостолам "божественных", сверхъестественных, истин, богословами создано несколько концепций. В одной из них говорится, что абсолютно "всё писание богодухновенно" (2 Тимофею, 3:16) и никакой отсебятины пророков или апостолов в нём нет, посколько, по словам апостола Петра "никогда пророчествоо не было произносимо по воле человека, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым" ("2-ое Петра, 1:21). И что? Где ваше уничтожающе буквальное толкование? 1. "всё писание богодухновенно" а не богопродиктованно 2. будучи движим любовью к Родине например, человек пишет статьи в защиту Родины, но это не значит что он все теперь с любовью делает, душа человека весьма сложна и противоречива. Так называемый христианские фундаменталисты твёрдо стоят на том, что в Библии нет никаких - ни исторических, ни научных, ни литературных, ни в результате переводов - ошибок; нет никаких внутренних противоречий. Основатель протестантизма Мартин Лютер говорил: "Если в Библии есть хотя бы одна ошибка, то вся вера в её святость летит прахом. Колокол, давший трещину, благозвучно не звенит". Об этом я подробно писал в своей первой и второй статье серии "Библия: за, за, за и Против". А причем тут фундаменталисты? Я не фундаменталист, и не Мартин Лютер, и даже не Лютер Кинг. ) Не вы ли возмущались что хитрые попы не дают простому народу толковать Библию, присваивая себе единственно верное толкование чтобы контролировать паству, собирать с них деньги и ля ля дальше по шаблону. А теперь тыкаете мне в лицо этих самых попов? Вы себе противоречите. Может мне написать книгу о противоречиях в статьях Дулумана? ) Как вы думаете? Автор пасквиля на атеизм Какой пафос! ) Пасквиль - это слово как-то не вяжется с вашей манерой разговаривать. пророки и апостолы себе записывали, то, что они намазюкали Вот! Вот - это ваше родное )) как говорится со всей "пролетарской ненавистью" написали, невзирая на лица и чихая на литературный язык.) ни в коем случае не может быть признано святым и непогрешимым. А святость всего того, что связано с человеком у православных и не признается непогрешимым. Вам честно говоря с таким аргументами только бабушек у подсвечника пугать. Они возможно и обожествляют все, что связано с церковью. В 60-х годах прошлого столетия Министерство образования собрало из сочинений по русской литературе вступающих в вузи десятиклассников - довольно образованных молодых людей - сотни ляпов, которых бы хватило на всю Библию. Там были такие "богооткровенные перлы: По сочинению "Отцы и дети Тургенева": "Аркадий Петрович, ближайший друг Базарова, очень любил духи и ими часть мочился". Из сочинения по "Дубровский" А.С. Пушкина: "Дубовский с Машей сносились через дупло". По "Война и мир" Толстого: "Безухов постарел и у него все уже было сзади"… Если следовать богословским либералам, то Библия писалась именно в ключе неграмотного и вульгрного пересказа божественных истин. Ну вот видите и атеисты мазюкают, мазюкают так что вам самому смешно.) Только из научно-атеистических публикаций верующие и неверующие узнают правду о Библии]] Как вы обобщающе скромно пишете ) Ну уж не стесняйтесь пишите сразу Только из статей Дулумана верующие и неверующие узнают правду о Библии)) [[ Дулуман: В переписке с Dzoe , а потом с идеологом адвентизма Комлевым мы уже выяснили, что в Пятикнижии, в котором упоминается Аарон и его сын Елиазар, ещё нет речи о Первосвященнике, поскольку тогда вместо храма была только скиния - переносная палатка, в которой совершалось богослужение. Поведение в скинии Арона ничем не отличалось от поведения других священников, точнее его сыновей. Конечно, старшим среди них был тот же Аарон, но его в Пятикнижии называют по имени и просто священником. В позднее написанных книгах Библии его стали называть старшим среди священников. Но старший - это вовсе не Первосвященник. Культ первосвященника мог быть введен после построения храма Соломона. Но об учреждении такого священнического сана нигде не говорится, а только дважды внаписанной через 450 лет после смерти Аарона книге Царств глухо упоминается о каком-то безимянном первосвященнике и о первосвященнике Хелкии (;-ая Царств, 12:19; 22:4). Много слов да мало смысла. Упоминается первосвященник Аарон? - упоминается. Все - вопрос закрыт. Не исключено, что это были последующие приписки. А приписывание Аарону чина первосвященника вперве встречается в Книге Ездры, которая была написана через 700 лет после смерти Аарона. Ну и что? А Новый Завет, откуда вы берете цитаты как будто бы говорящие о полной непогрешимости Ветхого Завета написаны еще позже. Дальше что? [[ Дулуман : Уважаемый… Уважаемый Некто или Ничто! Дорогой Евграф то вы меня называете Комлевым, то Некто. Вы сами себе противоречите, или у вас провалы в памяти? Ну, зачем Вы искажаете и унижаете учение Христа о любви. Не только Христос но и все авторы книг Нового завета выше всех добродетелей ставят любовь. Вчитайтесь в слова Нового завета и вы увидите, что Евангельский Иисус говорит о любви в общечеловеческом смысле, а не в том смысле, что христианская любовь - это любовь, которая в обязательном порядке должна подтверждаться смертью... Евграф Каленьевич ну зачем же вы так искажаете и унижаете учение Христа? если Христос говорит "как Я возлюбил вас" то это любовь не в общечеловеческом смысле, а так сказать в Божественном смысле, ведь Христос не просто Человек. Неужели, проповедуя всеобщую христианскую любовь, Иисус Христос и его ученики хотели смерти всего человечества. Ведь если "новое" в христианской любови заключается в подтверждении ее смертью, тогда самыми подлинными христианами будут только вояки, разбышаки, террористы, которые умирают из-за любви к Магомету, к Родине, к родне, к девушке, к деньгам... А если - не умирает за кого-то, то и не любит? Умерьте свой пыл. .. Новый завет говорит, что Христос умер за всех нас, чтобы люди не умирали, а жили в любви к друг другу. И в такой любви ничего нового, убийственного, смертельного нет, - о чём я говорю, что я доказываю.]] Не понял причем тут деньги? Они для вас очень близки? )) Настолько что вы готовы душу свою положить за них? И причем тут Магомет? Тут написано за ближних своих, а не за умерших полторы тысячи лет назад. И причем тут террористы? Тут говорится о людях которые сознательно жертвуют своей жизнью для защиты своих друзей, то бишь ближних, там ничего не сказано про тех кто, отдавая свою душу, берет с собой на небеса еще и другие. Новое же заключается не в хотении смерти всего человечества - это вы уже сами додумываете, а в готовности умереть, пожертвовать собой если рядом, скажем, убивают человека. Просто так умирать не надо конечно - здесь ничего об этом не написано. 1 [[ Дулуман : В том-то и дело, что Авиафар не был первосвященником, в чём несведущ Иисус Христос. Это - раз. Откуда у вас сведения что именно упомянутый Христом Авиафар не был первосвященником? Все событие с хлебами предложения происходили между Давидом и Ахимелехом, а не Давидом и Авиафаром. А причем тут между? Там сказано при. "При царе Горохе между русами и татарами произошла битва" - в этой фразе есть противоречие? 2 [[ Дулуман: Выше шла речь о вознесении на небо. Вместо прямого разговора по теме, апологет религии начинает петлять и заводит речь о свете. При чём здесь свет, при чём здесь аналогии? Говорите прямо! А прямо Вам не хочется. Вы начинаете петлять и попадаеет в лужу. Смотрите, в Библии дважды говорится, что Энох "ходил пред Богом", за что "Бог взял его". Куда взял? По словам аполгета - в ад (ветхозаветный шеол). Это за чтоже библейских Бог упрятал живого Эноха в ад? За то, что тот исправно "ходил и ходил перед Богом"? - Выходит так. А если Бог ходячего перед ним Эноха забрал к себе, то этот библейских Бог, что, тоже сидит в аду? - Выходит так, и без всяких тебе аналогий и аллегорий... 1. Ничего я не петляю, я просто показал что одно слово в библии может иметь несколько значений, Небеса являются символом рая с древних времен и даже современные теологи, прекрасно знакомые с нашей Земной атмосферой, употребляют слово небеса в этом смысле. 2. Ад ветхозаветный несколько отличается ада новозаветного. Там еще не было сковородок.. )) 3. С чего вы взяли что Бог взял Еноха к Себе? Тут просто написано взял и все. А куда положил не сказано.) Ах! Вот оно что! Я теперь вспомнил и узнаю, что под под анонимным апологетом религии скрывается не кто иной, как упоминаемый мною выше руководитель центра адвентистов седьмого дня Комлев. Вот так дела! Битому не ймётся!! Ну, что ж - продолжим. ну вот я же говорю у вас провалы в памяти ) Комлев хочет сказать, что Илью и Эноха возносил на небо Бог, а Христос вознесся сам. Не выйдет, обнаглевший защитник адвентизма. Почему обнаглевший? ) Вам, побитому атеистическими аргументами, мерещится Сатана.]] Меня умиляет ваше умение сочетать всяческие оскорбления и пошленькие шуточки, с уважительным обращением на Вы.) 3. Набрали случайныых по содержанию цитат, в которых встречаются по одному слову ложной цитаты Христа, и решили меня "пригвоздить" ими. Но у Вас ничего не вышло. Прочитайте, что Вы написали в 1 и 2 пунктах своего заключения . Вы признаете, что в Библии нет слов "из чрева потекут реки воды живой", что в Библии нет даже слова "из чрева". Это первое. А по-моему все достаточно логично расписано. По сути то моей логики у вас есть что сказать? А второе, Вы утверждаете, что эти слова были в недошедших до нас новозаветных священных книгах. Знакчит, Вы признаете, что священные истины не только портились тупостью самих писателей, редактированием, переводами, но они, священные книги, еще и терялись. Напишите все это на своем сайте, расскажите верующим. Вот-то радость будет! Вас объявлят еретиком и изгонят из секты АСД вон. Хотя следует сказать, что священные книги, действительно терялись. Из 40 евангелий, например, осталось только 4. А где у Вас гарантия, что не пропали священные книги с наиболее точными словами Бога, а остались самые испорченные. Теперь у Вас такой гарантии, никакой гарантии, нет. Бросайте Вы эту вся эту тягомотину и займитесь чем-то полезным.]] Да гарантии нет, гарантии на все никто не может дать. Даже страховой полис, как уверял ваш любимый Остап Бендер, который врунишкой был еще тем. ) "Я сам склонен к обману и шантажу, -- говорил он, -- сейчас, например, я занимаюсь выманиванием крупной суммы у одного упрямого гражданина. Но я не сопровождаю своих сомнительных действий ни песнопениями, ни ревом органа, ни глупыми заклинаниями на латинском или церковнославянском языке. И вообще я предпочитаю работать без ладана и астральных колокольчиков." ( ГЛАВА XVII. БЛУДНЫЙ СЫН ВОЗВРАЩАЕТСЯ ДОМОЙ) Так может вы Евграф Каленьевич тоже склонны к обману? Может Остап вам еще и наврал про то, что Бога- нет? А вы ему поверили. Аргументация у него была прямо скажем неубедительная, такая же как и у современных атеистов: "Знаю, знаю, -- сказал Остап, -- я сам старый католик и латинист. Пуэр, соцер, веспер, генер, либер, мизер, аспер, тенер. Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича магнетическое действие." "Диспут продолжался в таком же странном роде. Неубедительные, но веселые доводы Остапа влияли на Козлевича самым живительным образом …Остап сказал и про папу. Он заклеймил Александра Борджиа за нехорошее поведение, вспомнил ни к селу ни к городу Серафима Саровского и особенно налег на инквизицию, преследовавшую Галилея. Он так увлекся, что обвинил в несчастьях великого ученого непосредственно Кушаковского и Морошека.." Ну прям как среднестатистический сетевой атеист ) 4 [[ Дулуман: От того, что Иисус Христос безбожно спутал двух библейских Захарий, а вы к этим двум еще приплетаете третьего из Нового завета, это вовсе не значит, что таким образом в действительности был еще четвертый Захария, которого себе на уме имел в виду Христос. А что могли иметь в виду слушающие Христа шибко образованные книжники и фарисеи? Они, определенно, решили, что у Иисуса Христа ум зашел за разум. Что такое определенно? Вы обнаружили в себе дар предвидения того, что там думали фарисеи? Может вам в ясновидящие податься? Говорят они неплохо зарабатывают, а деньги как вы тут уже проговорились ближе чем люди ) Так вот Евангелие фиксирует по какому поводу начинали возмущаться фарисеи. : Мф 9:11 Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Мф 9:14 Тогда приходят к Нему ученики Иоанновы и говорят: почему мы и фарисеи постимся много, а Твои ученики не постятся? Мф 9:34 А фарисеи говорили: Он изгоняет бесов силою князя бесовского. Мф 12:2 Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу. И так далее - думаю вам нет нужды напоминать. По поводу Захарии фарисеи молчали как рыбы - видать знали о ком речь. Поэтому не понимаю почему я должен доверять именно вашим фантазиям? А Ваше, А.А., заключительное предложение хоть в рамочку классики абсурдов бери. "И з того, что данные события не описаны в Библии, логически не вытекает то, что их не было " Значит, если что-то там не описано, то это не значит, что его там не было? Прелесть! Вообще то я имел ввиду что из того, что данные события не описаны в Библии, логически не вытекает то, что их не было в реальности. Вы меня понимаете? Наполним Ваш тезис конкретными примерами: "Если в Библии не описана Теория относительности Эйнштейна, то это не значит, что ее там не было". "Если в Библии не описан телевизор, то это не значит, что его там не было", "Если в Библии не написано, что адвентизм - полнейшая чушь, то это не значит именно этого не было в ней написано"… И до чего мы таким образом можем дописаться. Комлев! Вы в здравом уме? Или того…]] Гм, ваши примеры необходимо подкорректировать. Так слегка. "Если в Библии не описана Теория относительности Эйнштейна, то это не значит, что ее законы не действуют". "Если в Библии не описан телевизор, то это значит, что Библия не задумывалась авторами как книга по истории техники", "Если в Библии не написано, что адвентизм - полнейшая чушь, то это значит что Библия не обязана описывать каждую чушь, которая появится впоследствии в истории человечества. Тем более это становится понятным из того факта что в Библии ничего не говорится о статьях Дулумана" 6 [[Комлев! Уважаемый А.А.! А Вы уже начали читать сокровенные мысли Иисуса Христа: Он говорит одно, а Вы заставляете читателей Его слов подразумевать другое, исмышленное Вами. А Вы можете себе представить, как слова Христа вопринимали те, кто его непосредственно слушал? Ведь рядом с Иисуссом не было подобного Вам умного толкователя божественных слов]] И это все что вы можете сказать по существу? А зачем мне представлять, что вы сочиняете? Никаких возмущений по этому поводу у фарисеев Евангелие не зафиксировало. Все всё поняли, кроме вас. Утешьтесь, у вас есть я - и я вам все объясняю. ) [[ Дулуман: Уважаемый! Ну Вы, просто, потеряли способность внимательно читать написанное в Библии. В Иоанна 4:1-3 написано, что "Иисус не крестил, а ученики Его". Глагол "крестил" в едеитнственном числе и означает, что Христос не крестил, не не ученики не крестили. В Иоанна 3:22 написано: "Иисус с учениками своими … жил и крестил". Опять глагол в единственном числе и относится к одному Иисусу, который крестил. Если бы в последнем случае имелись в виду ученики, то было б написано "крестили". Значит, Иисус крестил и в тоже време не крестил, что я доказывал. Что же касается Кутузова и Наполеона то они, вопреки Вашему яязыкоблудию, лично дрались в войне 1812 -1813 года. Да еще как дрались! Дрались каждый на своем месте. … Что-то аналогии Вас начали подводить. К чему бы это? И о чём это свидетельствует? Странно…." ]] Да нет, это у вас проблемы с русской речью однозначно.) Вот, например, чтобы далеко не ходить приведем пример статьи http://www.duel.ru/publish/parshev/why45.htm Вы только посмотрите Евграф Каленьевич! Ведь тут противоречие на противоречии противоречием погоняет. Читаем: Перед Бородиным Кутузов заготовил десять тысяч подвод для раненых и десять тысяч санитаров для их эвакуации с поля битвы, а Наполеон своих раненых просто бросил. Автор что хотел сказать, что сам Кутузов подготавливал десять тысяч подвод? Потрясающая работоспособность у Михаила Илларионовича, вы не находите? А Напалеон сам бросал всех своих раненных? Сначала брал на свои ручки все несколько десятков тысяч раненных и бросал их оземь? Тоже потрясающей физической силы был человек видать. Бородино - это прям битва двух титанов. Читаем статью дальше: Да, Кутузов отступал, уворачивался, он ни разу всерьез не атаковал Наполеона, не уничтожил его артогнем и молодецкой штыковой атакой. Каково, а? Мало того, что Кутузов обладал потрясающей реакцией, уворачиваясь по-видимому от летящих в него ядер, он еще и мог самолично отвечать артогнем и ходить в молодецкую штыковую атаку. Правда он почему то этого не сделал - у него тактика видать была другая. Да ладно Паршев там какой-то. Посмотрим, есть ли подобные упрощения в писаниях самого Дулумана. Читаем: http://www.ateism.ru/duluman/kuraev.htm Историческая наука изучает не только происхождение библейского текста, но и текстов, например, приписываемых Пифагору, текстов Илиады и Одиссея, текстов мифов Египта, Месопотамии... Это вы Евграф Каленьевич, хотели сказать, что сама наука изучает? Нет? Тогда вам надо было добавить к своим словам "хотя сама Историческая наука не изучает, а ученые ее" А так, извините, по вашей логике тут противоречие получается.) Дальше читаем http://www.ateism.ru/duluman/To_kuraev.htm А после этого, отец диакон, уже и буддизм положил в гроб, и с Женским международным днем расправился Вы хотели сказать что Кураев изготовил гроб и положил туда мировую религию? А 8 марта Кураев застрелил или прирезал? Вы что вообще такое пишете? Или вы сейчас будете мне тут оправдываться: "дескать, я это аллегорически". Зна-а-аем мы ваши аллегории ) А Гапоны везде одинаковы: будь то Гапоны православные, будь то Гапоны атеистические. (там же) Это еще что такое? Вы утверждаете, что у людей, носящих свои имена есть еще и вторые как у апостолов? Но вы же этого не признаете, когда сопоставляете списки с разными именами апостолов. А у вас еще и вообще одно дополнительное имя для всех - Гапон. Найдите мне и покажите какого-нибудь атеиста с полным именем включающем второе имя Гапон, и тогда я признаю, что вы говорите правду. А так пока все это ложь и противоречие. А вот пример еще одного вашего противоречия. Возмущаясь тем, что Кураев подозревает атеистов во вранье, вы сами тут же и признаетесь, что атеисты врут. Вот, пожалуйста, черным по белому написано: об чем там талдычат эти врущие атеисты. (там же) Вы, конечно, сейчас начнете оправдываться: "дескать, надо смотреть контекст цитаты". Зна-а-аем мы ваши контексты и аллегории.) Ну, как говорится и так далее и тому подобное. Подобным образом объясняются и многие другие предъявляемые вами "противоречия". Как я уже сказал, я не отношусь к крайним христианам видящих в Библии, по аналогии с Кораном, Слово Божие во всех запятых, поэтому могу вполне признать что там есть и неточности и ошибки. Однако я уверен что большиство того, что нам предъявляют атеисты противоречиями не являются. Не зря ваши американцы учредившие премию в сколько то там долларов за логичное объяснение событий вокруг воскресения Христа, не учредили премию по другим "противоречиям". Видать не настолько уж они и противоречивы, если, несмотря на уверенный тон и насмешливость атеистов, рисковать своими деньгами у них нет желания. Вот собственно и все. Желаю вам всего хорошего. |
