главная ~ атеизм ~ новости ~ статьи ~ чаво ~ полемика ~ форум ~ юмор справочник антиатеиста ~ уголок атеиста ~ литература ~ скачать ~ проекты

Предисловие от успокоителя

Ответ Е.К. Дулумана

Исходя из текста опровергателя атеизма, его, текста, автор откликнулся на вторую часть моей статьи: « Что такое Библия и знает ли Библию Иисус Христос? », которая была выложена на моем, ныне от перегрузки «застывшем, но все ещё «висящем» на моём предыдущем «Официальном сайте Евграфа Дулумана» ( www .evduluman .narod .ru ). Это вторая или третья, опубликованная в 2002 году, статья из моего цикла «Библия: за, за, за и Против». По ней у меня была длительная и обстоятельная, опубликованная на «А-сайте»    

   (   www . ateism . ru ) дискуссия с неким Dzoe , а в 2003-2004 году на «Официальном сайте Евграфа Дулумана» с руководителем идеологического центра Адвентистов седьмого дня Комлевым А.А. С ними мы втроём перелопатили все соответствующие библейские цитаты и пришли к заключению, что в Библии, действительно, есть противоречия, ошибки и ложные утверждения…

Признавая вышеизложенное Комлев оправдывал Библию тем, что нелепости   и противоречия в Библии не касаются существенного содержания священного писания, а именно – учение о сверхъестественном мире и спасения верующих во Христа.   Мы ведь не верим, писал Комлев, в жвачного и копитчастого зайца, в три-, пяти- или семилоктевых столпах на храме Соломона, - мы верим в Иисуса Христа, как Сына Божьего и нашего Спасителя. Для нас не имеет никакого значения, распяли ли Иисуса Христа на кресте в три или в девять часов дня. Главное, что своей смертью на кресте он спас нас от греха проклятия и смерти. Это - во-первых. А во-вторых, указанные Дулуманом противоречия вовсе перестают быть противоречиями, если их «правильно» истолковывать. Комлев показывал мне примеры того, как можно устранить библейские противоречия, если предположить, что здесь Христос говорил, библейские авторы писали иносказательно. Если, к примеру, Христос говорит о том, что спасутся только скопцы/кастраты, то это следует понимать в том смысле, что «скопцы/кастраты» это вовсе не скопцы и не кастраты в буквальном смысле этого слова, а верующие, которые «оскопляют» себя… от греховных утех. Когда, еще пример, Иисус говорил о том, что конец света, его второе пришествие и Страшный суд состоится ещё при   жизни лично слушающих его проповедь, то это надо понимать аллегорически. Конец света, второе пришествие Христа и страшный суд, как для всех очевидно, не состоялись до сих пор. А если всего этого не   состоялось, то слова Иисуса Христа надо понимать не буквально, а как-то по-другому. Иисус Христос - Сын Божий не мог   врать, поскольку, как написано в Библии, на нём греха не было и нет. Значит, Иисус Христос в этом случае под «слушающими слова Христа» надо понимать… адвентистов седьмого дня, которые и сейчас слушают Христа… И так далее в этом же духе оправдывал Комлев нелепости библейских сообщений.

И, наконец, в–третьих, говорил идеолог адвентизма, ошибки в Библию могли попасть в результате небрежной переписи или перевода текста. В первоначальном тексте библейских книг никаких ошибок, противоречий и нелепостей не было…

Но если принять эти «во-первых», «во-вторых» и «в-третьих», то не то, что в Библии, а в надписях на заборах можно вычитывать святые глаголы. Достоевский, глубоко верующий православный человек, был возмущен толкованием Библии вкривь и вкось. «Дайте мне две любые строфы пушкинского «Евгений Онегин», - сказал он. - И я при помощи   аллегорического толкования вычитаю в них любую святость, вычитаю пророчество о любом   историческое событии, совершившегося после смерти Пушкина, покажу вам предсказание о том, что было в вашей жизни».

Если слова Библии надо понимать иносказательно, - писал я Комлеву, - то, что именно в этом иносказании считать правильным. Читая одни и те же слова Христа о сверхъестественных делах, в мире на протяжении 2000 лет существовало 20.000 видов христианства, а в настоящее время существует более 2.000. И каждая из этих 2.000 иносказанием да аллегорией  вычитывает только свою библейскую правду. Вы можете себе представить, что бы знали ученики, если бы в школе начали говорить, что дважды два – это пять, которые аллегорически да иносказательно надо понимать как 4? Говорит им, что земля «плоская», но это надо понимать как «имеет форму шара»?   Что можно брать голыми руками находящиеся под высоким электрическим напряжением провода, но это надо понимать - «Не трогай, а то убьёт!»

Впрочем, нелепости богословских попыток оправдать нелепости Библии Вы можете увидеть из указанного мне Бунтарём текста.

Ниже приводится текст богословского оправдания библейского текста от той критики, которая дана в моей статье «Что такое Библия и знает ли Библию Иисус Христос».

К сожалению, я не умею и не могу воспроизвести вид своей фотографии, которая в изуродованном виде воспроизведена в статье умелого антиатеистического богослова. Могу только сказать, что модератор лицо моей фотографии разделил на две части. Левая половинка  показана так, как отражено в Интернете, а правая воспроизведена в огненно пурпурном цвете, к голове прималёван рог, а в зубы вставлен клык. Я рекомендую посмотреть это изделие по адресу, указанному выше Бунтарем.

А теперь почитаем сей богословский, антиатеистический, труд с моими замечаниями к тексту:   

Вступление

О противоречиях в Библии.

      В Библии действительно попадаются исторические неточности и ошибки, сделанные или евангелистами и апостолами, или позднейшими переписчиками.

[[ Дулуман: Правильно! Именно об этом я и говорю в своих статья о Библии. Кроме исторических неточностей и ошибок в Библии, текст которой начал писаться более двух тысяч лет тому назад, отображает собой уровень знаний тех давних людей, их невежество и глупость. Это я говорю об изображении в Библии мира естественного.]]

Но Богооткровенные истины остались неповрежденными. Библия - есть непреложные Божественные истины, вдохновленные Духом Святым конкретным людям, не нарушая их личности (т.е. характер, национальность, воспитание и т.д.). Архимандриты Алипий и Исайя пишут в своем "Догматическом богословии" : "Священное Писание называется богооткровенным или богодухновенным. Оно именуется Словом Божиим, т.к. сохраняет для нас и доносит до нас слово Бога на языке человека…Недостойно Бога было бы думать, что в момент сообщения Откровения священные авторы находились как медиумы, в состоянии транса и автоматически фиксировали божественные слова. Бог никогда не попирает свободы человека и не обезличивает его.

[[ Дулуман: В отношении меры, формы и степени передачи пророкам и апостолам «божественных», сверхъестественных, истин, богословами создано несколько концепций. В одной из них говорится, что абсолютно   «всё писание богодухновенно» (2 Тимофею, 3:16) и никакой отсебятины пророков или апостолов в нём нет, посколько, по словам апостола Петра «никогда пророчествоо не было произносимо по воле человека, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым» («2-ое Петра, 1:21). Так называемый христианские фундаменталисты твёрдо стоят на том, что в Библии нет никаких – ни исторических, ни научных, ни литературных, ни в результате переводов – ошибок; нет никаких внутренних противоречий. Основатель протестантизма Мартин Лютер говорил: «Если в Библии есть хотя бы одна ошибка, то вся вера в её святость летит прахом. Колокол,  давший трещину, благозвучно не звенит». Об этом я подробно писал в своей первой и второй статье серии «Библия: за, за, за и Против».

Автор пасквиля на атеизм, повидимому, придерживается так называемого либерального взгяда на святость текста Библии. Он считает, что Святой Дух открывал авторам библейского богооткровенные истины, но их, человеческой, воли не подавлял, разрешая свободно, «на своём языке» записывать услышанное.

Но это никак не спасает Библию от научно-атеистических упрёков в ее порочности, вопиющей несостоятельности. Если Дух Святой себе говорил, а невежественные – а другими они быть не могли! – пророки и апостолы себе   записывали, то, что они намазюкали (даже при условии, что Дух Святой им, действительно, что-то сообщал), ни в коем случае не может быть признано святым и непогрешимым.

В 60-х годах прошлого столетия Министерство образования собрало из сочинений по русской литературе вступающих в вузи десятиклассников – довольно образованных молодых людей – сотни ляпов, которых бы хватило на всю Библию. Там были такие «богооткровенные перлы: По сочинению   «Отцы и дети Тургенева»: «Аркадий Петрович, ближайший друг Базарова,   очень любил духи и ими часть мочился». Из сочинения по «Дубровский» А.С. Пушкина: «Дубовский с Машей сносились через дупло». По «Война и мир» Толстого: «Безухов постарел и у него все уже было сзади»… Если следовать богословским либералам, то Библия писалась именно в ключе неграмотного и вульгрного пересказа божественных истин.

В конце прошлого столетия в США был открыт летний кампус, на который съехались ведущие специалисты по Библии. На нём были рассмотрены и сопоставлены результаты научно-богословских   исследований богословского текста. В результате было установлено, что только 18% текста всех четырех евангелий можно признать достоверными, а остальные 82% найдены сомнительными и достоверно ложными.

Как видим ни фундаменталистское, ни либеральное богословское истолкование текста не гарантирует нам доверия к библейскому тексту.

Правда, есть еще и другие методы истолкования библейского текста, но они так же «помогают» призать Библию за святую и непогрешимую, как и изложенные нами выше]]

      Воздействие Духа Святого на пророка, по мысли святого Василия Великого, в противоположность демонскому влиянию, состояло в просветлении умственных способностей автора…Если бы написание Библии было делом одного Бога, то невозможно было бы объяснить литературные особенности Священных книг, а также наличие разного рода неточностей - исторических, хронологических, топографических, равно как и разночтений, которые встречаются в этих книгах". Другими словами, Библия не печаталась пророками под диктовку на печатной машинке. Она по аналогии с Христом - Богочеловеком, имеет как бы Богочеловеческую природу - Божественные истины слиты с человеческим творчеством, миропониманием древних людей, особенностями еврейской культуры, поэзии и тому подобное.
      Кроме того, антиклерикальная пропаганда предъявляет христианам библейские "противоречия", которые на поверку таковыми не являются. Атеистические критики взахлеб соревнуются в том, кто найдет больше неточностей в Библии.

[[ Дулуман: Нет никакого, да ещё «взахлёб», соревнования среди атеистов в поисках неточностей в Библии. Критика Библии в атеистической пропаганде занимает десятистепенное место. Ведь подавляющее большинство верующих, особенно – православных, Библии не читают, её текста не знают. О Библии верующим рассказывают попы, пресвитеры, проповедники, миссионеры… Атесты своей критикой Библии показывают, что богословы всех мастей морочат голову верующим, врут им о Библии. Только из научно-атеистических публикаций верующие и неверующие узнают правду о Библии]]

Руководствуясь принципом: "все средства - хороши", атеисты не брезгуют прямой ложью, своими личными фантазиями, вырыванием из контекста,и двойными стандартами. Так например когда им выгодно они используют исключительно буквальное толкование Библии, игнорируя иносказательное, а когда не надо напирают на аллегории и широкое толкование, не обращая внимания на буквальность. Лучше всего этот прием можно продемонстрировать на известных всем цитатах. Для того, чтобы обвинить христиан в том, что они обязаны никогда не отвечать насилием на насилие обычно атеисты приводят слова Христа: "щеку". Но если буквально толковать эти слова Христа, то мы получим что христиане обязаны терпеть только удары по щекам. А если нас кто-то ударит в грудь или в ухо, то мы имеем полное право взять бейсбольную биту и надавать обидчику так, чтобы мало не показалось.

[[ Дулуман: Нет! Атеисты не вырывают из контекста библейские слова, в том числе и о злополучной  «щеке», а всегда и постоянно читают «щеку» и подобное её в контексте всего евангельского учения о непротивлению злу насилием.   О «щеке» Иисус в своей знаменитой Нагорной проповеди говорил так: « Вы слышаали, что сказано: «Око за око и зуб за зуб». А я говорю вам: «Не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Матфея, 5:38-39). Эти слова органически, а не иносказательно, связаны с учением Христа. В той же Нагорной проповеди, ниже, Иисус говорит: «Любите врагов ваших, блаагословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающий вас и гонящих вас» (там же, стих 44). А немного раньше: «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить на Меня» (стих 11) ]]

      Пример прямой лжи виден например из следующих слов Дулумана: Первосвященники среди богоизбранного еврейскогло народа появляются тогда, когда царь Соломон построил Иерусалимский храм.А до этого — ни одного Первосвященника не было у еврейского народа. Хоть шаром покати, хоть ищи-свищи — нет Первосвященников! Даже Арон, брат Моисея, очевидно был старшим среди всех тогдашних священников, но Первосвященником не был и Первосвященником нигде не называется. (Переписка Дулумана с Dzoe)
      Однако в Библии есть упоминание первосвященника. Езд 7:5 сын Авишуя, сын Финееса, сын Елеазара, сын Аарона первосвященника, – Вывод Дулуман - лжет.

[[ Дулуман: В переписке с Dzoe , а потом с идеологом адвентизма Комлевым мы уже выяснили, что в Пятикнижии, в котором упоминается Аарон и его сын Елиазар, ещё нет речи о Первосвященнике, поскольку тогда вместо храма была только скиния – переносная палатка, в которой совершалось богослужение. Поведение в скинии Арона ничем не отличалось от поведения других священников, точнее его сыновей. Конечно, старшим среди них был тот же Аарон, но его в Пятикнижии называют по имени и просто священником. В позднее написанных книгах Библии его стали называть старшим среди священников. Но старший – это вовсе не Первосвященник.   Культ первосвященника мог быть введен после построения храма Соломона. Но об учреждении такого священнического сана нигде не говорится, а только дважды внаписанной через 450 лет после смерти Аарона книге Царств глухо упоминается о каком-то безимянном первосвященнике и о первосвященнике Хелкии (;-ая Царств, 12:19; 22:4). Не исключено, что это были последующие приписки. А приписывание Аарону чина первосвященника вперве встречается в Книге Ездры, которая была написана через 700 лет после смерти Аарона. Это во-первых.

А во-вторых, в самых древних из дошедших до нас текстов Библии (в Септугинте, Ватиканском кодексах и других) слова «Первосвященник» в приложении к Аарону нет. Это христианская втавка 15 столетия. В тексте иудейской Библии этого и сейчас нет.

Из истории достоверно известно, что чин первосвященника в 4-м столети до нашей эры ввели для себя братья Маккавеи, положившее начало династии иудейских царей Хасмонеев.   Между прочим, в ряде текстов Библии на европейских языках и сейчас.в книге Ездры нет слов «Первосвященник», а только написано – старший священник. (Более подробно читайте об этом в моей переписке с Дзоэ и с Комлевым)

Автор же, которому я сейчас взялся отвечать, истории библейского текста не знает, сказанное мной выше впервый раз в жизни читает, а поэтому – Ну, какой из него может быть спрос? ]]

      Вырывание из контекста можно проиллюстрировать нижеприведенным противоречием Дулумана, в которм он приводит слова Христа "Заповедь новую даю вам: Да любите друг друга! (Иоанна, 13:34. ) и тут же возмущается что в Ветхом Завете уже были такие заповеди:: "Люби ближнего твоего" (Левит, 19:18), "Люби ближнего, как самого себя" (Левит, 19:34), "Господь любит пришельца и вы любите пришельца" (Второзаконие, 10:18-19).
      Профессор Дулуман здесь недоговаривает продолжение фразы Христа раскрывающей весь смысл первого предложения Приведенный им стих полностью выглядит так: "Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, [так] и вы да любите друг друга." Христос акцентирует: "как Я возлюбил вас, [так] и вы да любите". Он говорит о любви жертвенной - "ибо Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих". (Ин 15:13) В Ветхом Завете Божия любовь еще не была столь явлена, как в Новом. Бог не жертвовал Собою. В Новом же Завете, и любви к людям, Он пошел на Голгофу. "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную". (Ин 3:16)
      Итак заповедь - новая, потому что говорит о качественно новой любви, явленной Господом Нашим Иисусом Христом.

[[ Дулуман : Уважаемый… Уважаемый Некто или Ничто! Ну, зачем Вы искажаете и унижаете учение Христа о любви. Не только Христос но и все авторы книг Нового завета выше всех добродетелей ставят любовь. Вчитайтесь в слова Нового завета и вы увидите, что Евангельский Иисус говорит о любви в общечеловеческом смысле, а не в том смысле, что христианская любовь – это любовь, которая в обязательном порядке должна подтверждаться смертью...  Неужели, проповедуя всеобщую христианскую любовь, Иисус Христос и его ученики хотели смерти всего человечества. Ведь если «новое» в христианской любови заключается в подтверждении ее смертью, тогда самыми подлинными христианами будут только вояки, разбышаки, террористы, которые умирают   из-за любви к Магомету, к Родине, к родне, к девушке, к деньгам... А если – не умирает за кого-то, то и не любит?

Умерьте свой пыл. .. Новый завет говорит, что Христос умер за всех нас, чтобы люди не умирали, а жили в любви к друг другу. И в такой любви ничего нового, убийственного, смертельного нет, - о чём я говорю, что я доказываю.]]

И наконец обещанный бонус

      Ниже приведены разборы противоречий в Библии , приведенных ведущим профессором противоречистких наук, заслуженным атеистом Е.К. Дулуманом.
      1. Почему при Авиафаре, если это было при Ахимелехе?
      Оправдывая нарушения его учениками (апостолами) установленных Богом ветхозаветных законов, Иисус Христос напоминает фарисеям Давида, который "вошёл в дом божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которые не должно было есть никому, кроме священников, и дал бывшим с ним" (Марка, 2:24-26). Христос ошибается. Упоминаемое им событие происходило при священнике Ахимелехе (См. 1 Царств, 21:1-6), а не при его сыне - священнике Авиафаре (См. 1 Царств, 22:20; 23:6-9; 3 Царств, 2:27; 4:4).
     Примечание: Непонятно также: почему Иисус Христос называет Авиафара первосвященником, если в соответствующих местах Ветхого Завета Ахимелех и его сын Авиафар называются только священниками? Дотошные иудейские богословы обращают внимание еще на одну неточность Иисуса Христа: Давид в доме божем сам не брал, не ел и не давал самочинно воинам хлебы предложения; их дал Давиду священник Ахимелех, предварительно допросил будущего царя, чтобы убедится в непорочном поведении его лично и его воинов на протяжении всей военной компании.

      Все просто. Авиафар был первосвященником, а Ахимелех - священником. Почему Христос и говорит "при первосвященнике Авиафаре". Также и мы, когда говорим о каком - либо историческом отрезке времени или значительном событии, говорим "при царе Николае Романове", "при патриархе Никоне" и т.д. То есть, упоминаем знатных, известных людей. Мы же не говорим "при сантехнике Потапове" или "при космонавте Гагарине".

[[ Дулуман : В том-то и дело, что Авиафар не был первосвященником, в чём несведущ Иисус Христос.   Это - раз. Все событие с хлебами предложения происходили между Давидом и Ахимелехом, а не   Давидом и Авиафаром. Это – два. Авииафар стал священником при Давиде только   после убийства его отца   Ахимелеха и смерти царя Саула. Это -   три.   Читайте же те ссылки на текст Библии, которые я указываю. А Вы читать Библии не желаете, но Вам очень хочется   доказать что-то такое, чего и сами не знаете. Расчитываете на невежетсво и тупость верующих? Да? - А вот мы, атеисты, всегда расчитываем на ум и здравый смысл верующих и неверующих]]

     
      2. Восходил ли кто, кроме Иисуса Христа, на небо, или не восходил?
      В ночной беседе с Никодимом ("учителем израильским") Христос, упрекая собеседника в незнании Библии, говорит: "Никто не восходил на небо, как только сошедший с небес Сын Человеческий (то есть, Иисус Христос - Е.Д.), сущий на небесах". (Иоанна, 3:13). Христос ошибается. По сообщениям Библии на небо живым был взят Энох (Бытие, 5:22-24). А пророка Илию подхватила огненная колесница, и "понесся Илия в вихре на небо" (4 Царств, 2:11). С этим, вознёсшимся живым на небо, Илиёй Христос позже лично встречался на горе Фавор (Матвей, 17:3-4; Марк, 9:5; Лука, 9:33).
     
      Здесь уважаемый профессор немножко путает разные понятия небес. Перефразируя известное выражение: есть небо, и НЕБО. Есть лоно Авраамово, а есть и небеса, как символ нахождения Бога.
      В Библии упоминается например свет, и в качестве солнечного света ("И свет луны будет, как свет солнца, а свет солнца будет светлее всемеро, как свет семи дней, в тот день, когда Господь обвяжет рану народа Своего и исцелит нанесенные ему язвы" (Ис 30:26 )), и как символическое обозначение добра ("И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы"( 1Ин 1:5 )), и как одно из качеств Бога ("Есть ли счет воинствам Его? и над кем не восходит свет Его?"( Иов 25:3)). Упомянутые профессором небеса омонимичны, но имеют разные значения. По православному толкованию все люди, в том числе и праведники, до воскресения Христова шли в ветхозаветный ад (шеол). В Библии ничего не сказано о взятии Эноха именно НА НЕБО. ("И ходил Енох пред Богом; и не стало его, потому что Бог взял его"( Быт 5:24)).
      Кроме того, о Енохе сказано: "Верою Енох переселен был так, что не видел смерти; и не стало его, потому что Бог переселил его. Ибо прежде переселения своего получил он свидетельство, что угодил Богу" (Евр 11:5). Здесь не говорится о том, куда именно он был переселен.
      Также есть разница между "вознестись" на небо, и "быть вознесенным", раз уж атеисты так придирчивы к словам.
      Следовательно, никакого противоречия в данных словах Христа нет.

[[ Дулуман: Выше шла речь о вознесении на небо. Вместо прямого разговора по теме, апологет религии начинает петлять и заводит речь о свете. При чём здесь свет, при чём здесь аналогии? Говорите прямо! А прямо Вам не хочется. Вы начинаете петлять и попадаеет в лужу.

Смотрите, в Библии дважды говорится, что Энох «ходил пред Богом», за что «Бог взял его». Куда взял? По словам аполгета – в ад (ветхозаветный шеол). Это за чтоже библейских Бог упрятал живого Эноха в   ад? За то, что тот исправно   «ходил и ходил перед Богом»? – Выходит так. А если Бог ходячего перед ним Эноха   забрал к себе, то этот библейских Бог, что, тоже сидит в аду? – Выходит так, и без всяких тебе аналогий и аллегорий...

Ах! Вот оно что! Я теперь вспомнил и узнаю, что под под анонимным апологетом религии скрывается не кто иной, как упоминаемый мною выше руководитель центра адвентистов седьмого дня Комлев. Вот так дела! Битому не ймётся!! Ну, что ж - продолжим.

Комлев хочет сказать, что Илью и Эноха возносил на небо Бог, а Христос вознесся сам. Не выйдет, обнаглевший защитник адвентизма. Не выйдет! Комлев и раньше писал и сейчас пишет, что   Илья был вознесен на небо, а Христос вознесся сам.   Не согласен!   Апостол Петр говорит, что Христос, как и Илья, вознесся не сам, а был вознесен Богом: «Он, Иисус, был вознесен десницею Бога» (Деяния,:2:33).

Комлев! Я уже писал Вам об этом. И Вы молчаливо, припёртые к стенке, тогда молчаливо согласились со мной. Что же Вы повторно морочите мне и верующим голову? Вам, конечно, делать нечего, а у меня дела. Хотите разговора со мной опубликуйте на своем сайте «Изучаем Библию вместе» нашу переписку полностью. Пусть верующие послушают того атеиста, в образе которого Вам, побитому атеистическими аргументами, мерещится   Сатана.]]

     
      3. Где в Ветхом Завете пишется о реках воды живой из чрева? Иисус Христос пришёл в Иерусалим на праздник Кучки (Иоанна, 7:2, 10-44). В последний день праздника (Там же, 7:37) Иисус обратился с призывом к верующим иудеям: "Идите ко мне!.. Кто верует в меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой" (Там же, 7:38). Христос ошибается, цитируя Писание (Библию Старого Завета). В Библии нет не то, что фразы о реках воды живой из чрева; там нет даже чего-то подобного на сказанное им.
     
      Здесь уважаемый профессор дипломатично умолчал контекст данного отрывка из Евангелия. В следующем стихе сказано: "Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него: ибо еще не было на них Духа Святаго, потому что Иисус еще не был прославлен(Ин 7:39)". Пророк Исайя также упоминает в одном смысле воду и Дух: "ибо Я изолью воды на жаждущее и потоки на иссохшее; излию дух Мой на племя твое и благословение Мое на потомков твоих." (Ис 44:3)
      В Библии также имеются и другие фразы: "Ибо два зла сделал народ Мой: Меня, источник воды живой, оставили, и высекли себе водоемы разбитые, которые не могут держать воды" (Иер 2:13)
      "Ты, Господи, надежда Израилева; все, оставляющие Тебя, посрамятся. "Отступающие от Меня будут написаны на прахе, потому что оставили Господа, источник воды живой"(Иер 17:13)
      "И сказал мне: совершилось! Я есмь Альфа и Омега, начало и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой".(Отк 21:6)
      Но почему Христос говорит из чрева? Чрево часто упоминается в Библии в связи с рождением: "ибо вот, ты зачнешь и родишь сына, и бритва не коснется головы его, потому что от самого чрева младенец сей будет назорей Божий, и он начнет спасать Израиля от руки Филистимлян."(Суд 13:5)
      "и сказал: наг я вышел из чрева матери моей, наг и возвращусь. Господь дал, Господь и взял; да будет имя Господне благословенно!"(Иов 1:21)
      Подобно этому, слова " из чрева потекут реки воды живой", по видимому подразумевают излияние Святого Духа на людей, другими словами р ождение от Духа Святого.
      "Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие." (Ин 3:5)
      Но в Библии ничего не говорится о живой воде именно из чрева. И на этом основании Дулуман делает, безосновательно, вывод об ошибке Христа. Возможны два варианта:
      1) Христос делает в своих словах акцент на смысле слов "Кто верует в меня" - "у того потекут реки воды живой", как сказано в Писании. А словосочетание "из чрева" лишь добавлено для придания смысла о рождении от Духа. Но Христос не подразумевал, что именно словосочетание "из чрева" буквально упомянуто в Законе.
      2) Данное словосочетание все-таки было упомянуто, но только в не дошедших до нас священных книгах

[[ Дулуман: Комлев!   Уважаемый А.А.!   Мы взааимно обменялись более 20-тью письмамы. Все Ваши письма без сокращени, без искажения я опубликован   своем сайте – www .evduluman .narod .ru . Вы же ни одного моего письма не опубликовали на своем сайте «Изучаем Библию вместе».

Ну, Бог, которого нет, Вам судья. Но зачем Вы опять заводите волынку? Ведь ряд Вапших обвинений в адрес атеизма мы уже обусдили. Вы и тогда признали и сейчас признаете, что в Библии нет тех слов, который в беспамятсве цитирует евангельских Иисус Христос. Вы мучились, мучились этим вопросом и через три года придумали как выкрутится. Набрали случайныых по содержанию цитат, в которых встречаются по одному слову ложной цитаты Христа, и решили меня «пригвоздить» ими. Но у Вас ничего не вышло. Чем больше Вы втягиваетсь в дискуссию со мной, тем больлше Вам приходится «осквернять» Библию.

Прочитайте, что Вы написали в 1 и 2 пунктах своего заключения .  Вы признаете, что в Библии нет слов «из чрева потекут реки воды живой», что в Библии нет даже слова «из чрева». Это первое. А второе, Вы утверждаете, что эти слова были в недошедших до нас новозаветных священных книгах. Знакчит, Вы признаете, что священные истины не только портились тупостью самих писателей, редактированием, переводами, но они, священные книги, еще и терялись. Напишите все это на своем сайте, расскажите верующим. Вот-то радость будет! Вас объявлят еретиком и изгонят из секты АСД вон. Хотя следует сказать, что священные книги, действительно терялись. Из 40 евангелий, например, осталось только 4. А где у Вас гарантия, что не пропали священные книги с наиболее точными словами Бога, а остались самые испорченные. Теперь у Вас такой гарантии, никакой гарантии, нет. Бросайте Вы эту вся эту тягомотину и займитесь чем-то полезным.]]

     
      .4. Почему Иисус Христос называет Захарию сыном Варахии?
      Проклиная иудейских книжников и фарисеев Иисус Христос говорит: "Да падет на вас кровь праведная, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, сына Варахиина, которого вы убили между храмом и жертвенником"(Матфея, 23:35; Луки, 11:51)
      .Христос ошибается: Захария, которого убили между храмом и жертвенником был сыном не Варахии, а сыном Иодая. Примечание: Иисус Христос напоминает слушающим его ученикам и народу сообщение книги Паралипоменон: "И Дух божий облек Захарию, сына Иодая, священника, и он стал на возвышении перед народом, и сказал им: "Так говорит Господь: Для чего вы преступаете повеления Господни? Не будет успеха вам. И как вы оставили Господа, так и Он оставит вас". И сговорились против него, и побили его камнями, по приказанию царя, на дворе дома Господня... И он, умирая говорил: "Да видит Господь и да взыщет" (2 Паралипоменон, 24: 20-22).Уточним, события эти происходили, когда Храм Иерусалимский был цел и невредим, то есть до разрушения Иерусалима и его Храма войсками Навуходоносора в 586 году до нашей эры. Но в Библии есть еще один Захария, пророк. Он действительно был сыном Варахииным (Книга пророка Захарии, 1:1,7). Но пророк Захария жил после разрушения Иерусалимского храма, сам пребывал в плену Вавилонском и первое видение получил "В двадцать четвертый день одиннадцатого месяца- это месяц Шеват - во второй год Дария" (Там же, 1:7). Захария был свидетелем и участником возвращения евреев из плена вавилонского (в 538 году до нашей эры) под руководством священника Иисуса и вождя Зоровавеля и участником начала восстановления Иерусалимского Храма. Таким образом Иисус Христос недопустимо спутал Захарию, сына Иодая, с Захарием, сыном Варахии.
     
      Да, действительно, единственный Захария, сын Варахия, упомянутый в Библии был тот, о котором говорит профессор. Но это не значит, что именно этого Захарию имел ввиду Христос. Конечно, второго Евграфа Каленьевича еще поискать надо. Но имена Захария и Варахия не были столь редки в Израиле. И поэтому логично предположить, что Христос говорил о другом Захарии. Тем более в своих словах Христос определяет всю совокупность убитых праведников от сотворения мира до прихода Самого Христа. Но если взять атеистическую трактовку, то 500 с лишним лет из фразы Христа выпадают. Очень представляется сомнительным, что за такой срок в Израиле ничего подобного не случалось, учитывая переменчивую любовь иудеев к своим пророкам..
      Предание говорит нам о том, что Захария, отец Предтечи был убит иудеями за то, что поставил с девами Богородицу после рождения от нее Христа. Иудеи не верили что Богородица - девственница. Вполне можно предположить, что отца Захарии звали Варахия.
      Итак, из того, что данные события не описаны в Библии, логически не вытекает то, что их не было.

[[ Дулуман: Уважаемый А.А.!   От того, что Иисус Христос безбожно спутал двух библейских Захарий, а вы к этим двум еще приплетаете третьего из Нового завета, это вовсе не значит, что таким образом в действительности был еще четвертый Захария, которого себе на уме имел в виду Христос. А что могли иметь в виду слушающие Христа шибко образованные книжники и фарисеи? Они, определенно, решили, что у Иисуса Христа ум зашел за разум. Неужели Вы рассчитывает на таких верующих, которые могут поверят, что если скрестить ужа и ежа,  то точно получится три метра колючей проволоки?   А тут Вы еще используете решительно отвергаемое адвентистами священное предание православной и католической церкви. Не надумали ли Вы уходить из адвентизма в православие?

А Ваше, А.А., заключительное предложение хоть в рамочку классики абсурдов бери.

 Значит, если что-то там не описано, то это не значит, что его там не было? Прелесть!

Наполним Ваш тезис конкретными примерами: «Если в Библии не описана Теория относительности Эйнштейна, то это не значит, что ее там не было». «Если в Библии не описан телевизор, то это не значит, что его там не было», «Если в Библии не написано, что адвентизм – полнейшая чушь, то это не значит именно этого не было в ней написано»… И до чего мы таким образом можем дописаться. Комлев! Вы в здравом уме?   Или того…]]

     
      5.Почему Иисус Христос называет свою заповедь о любви заповедью новой?
      Иисус Христос своей властью Бога вместо заповедей Ветхого завета давал своим последователям Заповеди новые: "Вы слышали, что сказано древним:..., а я Вам скажу" (Матфея, глава 5-8). На прощальной вечере со своими учениками Иисус Христос, в заключения своего нового законодательства, говорит: "Заповедь новую даю вам: Да любите друг друга! (Иоанна, 13:34. Сравни также: Иоанна, 15:12,17; 1 Петра, 1:22, 1 Иоанна, 2:10; 3:10; 4:7).
      Христос ошибается, "не зная Писания, ни силы Божией" (Матфея, 22:29). Ветхий Завет давал заповедь любить друг друга и не только друг друга. В Священном писании Ветхого Завета читаем: "Люби ближнего твоего" (Левит, 19:18), "Люби ближнего, как самого себя" (Левит, 19:34), "Господь любит пришельца и вы любите пришельца" (Второзаконие, 10:18-19). Так что заповедь Иисуса Христа вовсе не новая заповедь.
     
      И опять с сожалением приходится констатировать, что профессор Дулуман недоговаривает. Приведенный им стих имеет продолжение: "Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, [так] и вы да любите друг друга." Христос акцентирует: "как Я возлюбил вас, [так] и вы да любите". Он говорит о любви жертвенной - "ибо Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих". (Ин 15:13) В Ветхом Завете Божия любовь еще не была столь явлена, как в Новом. Бог не жертвовал Собою. В Новом же Завете, из любви к людям, Он пошел на Голгофу. "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную". (Ин 3:16)
      Итак заповедь - новая, потому что говорит о качественно новой любви, явленной Господом Нашим Иисусом Христом.

[[ Дулуман: А Вы, Комлев, уже повторяться начали. К чему бы это? Я повторяться не буду, поскольку уже ответи на вопрос о «новой христианской любви» выше]]

     
      . 6. Иисус Христос противоречит самому себе.
      Христос свидетельствует сам о себе или не свидетельствует?
      Не свидетельствует: "Если я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно." (Иоанна, 5:31) Свидетельствует:"Если Я и Сам о Себе свидетельствую, - свидетельство Мое истинно"(Иоанна, 8:14) Примечание: Библия (Ветхий Завет) строго-настрого предписывает не верить свидетельству одного человека. Истину могут удостоверить только несколько свидетелей. (Второзаконие, 17:6; 19:15). Это требование относится и к верующим Нового Завета: "При устах двух или трех свидетелей будет твердо всякое слово", - указывает апостол Павел (2 коринфянам, 13:1).
     
      Приведем контекст данных цитат: "Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. Есть другой, свидетельствующий о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым он свидетельствует о Мне. Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине. Впрочем Я не от человека принимаю свидетельство, но говорю это для того, чтобы вы спаслись".(Ин 5, 31-34)
      "Тогда фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно. Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду. Вы судите по плоти; Я не сужу никого. А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня. А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно. Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня". (Ин 8, 13-18)
      В первом случае, Христос ссылается на Иоанна Крестителя, принимая свое свидетельство неистинным, потому что фарисеи знали об Иоанне и его свидетельстве. Этим Христос как бы отдает суждение о Нем целиком на суд людей. И тут же объясняет почему: "Впрочем, Я не от человека принимаю свидетельство, но говорю это для того, чтобы вы спаслись". То есть, Христос как бы говорит: "Хорошо, не Я буду о Себе говорить, а человек, которого вы знаете. Я не буду говорить о Себе ради того, чтобы вы поверили в Меня."
      Во втором случае, Христос апеллирует к Отцу, который свидетельствует о Нем.
      "Если мы принимаем свидетельство человеческое, свидетельство Божие-больше, ибо это есть свидетельство Божие, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем". (1Ин 5:9)
      При этом, Христос не опирается на закон о двух свидетелях, а лишь дополнительно ссылается на него. Христос по определению не подвластен ветхозаветному закону, как Его составитель, "ибо Сын Человеческий есть господин и субботы." (Мф 12:8)
      А почитание субботы было также обязательным в Ветхом Завете.
      Так что никакого противоречия в данных цитатах нет.

[[Комлев! Уважаемый А.А.! А Вы уже начали читать сокровенные мысли Иисуса Христа: Он говорит одно, а Вы заставляете читателей Его слов подразумевать другое, исмышленное Вами. А Вы можете себе представить, как слова Христа вопринимали те, кто его непосредственно слушал? Ведь рядом с Иисуссом не было подобного Вам умного толкователя божественных слов]]

     
      7. Христос Сам крестил поверивших в Него или не крестил?
      Нет, не крестил:"Когда же узнал Иисус о дошедшем до фарисеев слухе, что Он более приобретает учеников и крестит, нежели Иоанн, - хотя сам Иисус не крестил, а ученики Его, - то оставил Иудею и пошел опять в Галилею."(Иоанна, 4:1-3)
      Да, крестил:"После сего пришел Иисус с учениками своими в землю Иудейскую и там жил, и крестил". (Иоанна, 3:22)
     
      То ли невежество, то ли лукавство позволяет атеистам предъявлять такие "противоречия". В первой (по Библии, а не по Дулуману) цитате говорится собирательно. Отсюда нельзя вывести то, что Христос собственноручно крестил людей. Когда историк пишет что Кутузов на Бородинском поле одержал победу над Наполеоном, он не имеет ввиду, что Михаил Илларионович лично дрался с французским завоевателем. На самом деле бились солдаты. А Кутузов с Наполеоном только командовали своими войсками.
      И в данном отрывке из Евангелия говорится "Иисус с учениками своими…жил, и крестил". То есть, подразумевается, что Христос был со своими учениками, а они уже и совершали крещение. И уже в следующей главе этого же Евангелия тот же апостол Иоанн подробнее рассказывает об этом: "сам Иисус не крестил, а ученики Его". Уж слишком плохого мнения атеисты об Иоанне Богослове, если думают, что он буквально через несколько строчек забывает, о чем писал.

[[ Дулуман:   Уважаемый! Ну Вы, просто, потеряли способность внимательно читать написанное в Библии. В   Иоанна 4:1-3 написано, что «Иисус не крестил, а ученики Его». Глагол «крестил» в едеитнственном числе и означает, что Христос не крестил, не не ученики не крестили. В Иоанна 3:22 написано: «Иисус с учениками своими … жил и крестил». Опять глагол в единственном числе и относится к одному Иисусу, который крестил. Если бы в последнем случае имелись в виду ученики, то было б написано «крестили». Значит, Иисус крестил и в тоже време не крестил, что я доказывал.

Что же касается Кутузова и Наполеона то они, вопреки Вашему яязыкоблудию, лично дрались в войне 1812 –1813 года. Да еще как дрались! Дрались каждый на своем месте.   … Что-то аналогии Вас начали подводить. К чему бы это? И о чём это свидетельствует?   Странно….» ]]

     
      8. Бог Отец неразлучен с Иисусом или, бывает, разлучается с Ним?
      Иисус Христос неразлучен с Богом: "Я и Отец - одно" (Иоанна, 10:30); "Отец, пребывающий во мне, Он творит дела. Верьте мне, что Я в Отце, и Отец во Мне" (Иоанна, 14:10-11); "Но Я не один, потому Отец со мною" (Иоанна, 16:32). Бог оставляет Иисуса Христа:"В девятом часу возопил Иисус громким голосом: "Боже Мой, Боже Мой! Почему ты оставил Меня?" (Марка, 15:34)
     
      Этот крик Христа - естественный крик для страдающего от ужасной боли человека. Да, но Христос - Богочеловек, скажут атеисты. Конечно, Христос мог, в принципе, и не страдать.

[[ Дулуман: Да, конечно. Стадающий человек может от ужасной боли возопить всяческими словами. Но не до такой же степени, чтобы твердо помнить, что пришел на землю умереть в страшных муках на кресте и в тоже время забыть, что Он и Бог Отец – одно, что Отец и Сын всегда вместе. А може быть, Христос на кресте «от ужасной боли» как Вы пишите, по-мужски еще и матюкался, что апостолы «упустили написать»?]]

      Некоторые еретики и доходили до утверждения, что Христос просто делал вид что страдает. Он как Бог, мог бы сделать что угодно. Но в том то и дело, что Христос добровольно умалил свое Божественное естество (в богословии самоумаление Бога - "кеносис"), чтобы быть наравне с людьми и проявлял свою Божественную силу, только из милосердия (исцеления, воскрешения и т.д) или из желания этим чудом укрепить веру людей. А в остальном Он был как человек: "но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной." ( Флп 2:7-8)
      Почему Христос и называет себя Сыном человеческим, подтверждая, таким образом, свое единство с людьми. Итак, этот крик целиком относится к человеческой природе Христа, которая все-таки является тварной, и поэтому неравной по отношению к Творцу Богу Отцу. В связи с этим, подобным образом толкуются и слова "Отец Мой более Меня."(Ин 14:28). Отец Дух равен Сыну Духу. И поэтому Христос говорит: "Я и Отец - одно"". Но Отец более Христа, потому что Христос - Богочеловек.

[[ Дулуман: В последних двух абзацах Вы, уважаемый А.А., говорите о еретиках, но при этом сами впадаете в ересь, когда унижаете Бога сына Христа перед Богом Отцом. Ведь адветнтисты признают христианский догмат о Троице, который провозглашает полное равенство Бога Отца, Бога Сына и Бога Духа Святого. Но не буду здесь, на атеистическо сайте, учить Вас правоверию. Живите себе со своим еретичеством.]]

     
      9. Христос не знает того, что Библия осуждает кастрирование мужчин.
      Христос восхваляет скопчество:"Есть скопцы, которые из чрева матери родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали себя сами скопцами для Царствия Небесного" (Матфея, 19:12). Но Библия строго-настрого осуждает все виды скопчества:"У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне" (Второзаконие, 23:1).
      Примечание: Раньше оскопляли (кастрировали) путем раздавливания мужских семяников; во времена Иисуса Христа - вырезали.
     
      Приведем полностью данные слова Христа: "ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит."(Мф 19,12). В данном отрывке Христос говорит о духовном скопчестве, о девственниках, ставших таковыми Царствия ради Божия. Поэтому, в том числе и для "патентованных атеистов", Он добавляет: "Кто может вместить, да вместит". И в другом месте Христос говорит "Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить"(Ин 16, 12). Но видно, Евграфу Каленьевичу все-таки не дано вместить сказанное Христом…
      Итак, перефразируя Марка Твена "Слухи о том, что Христос восхваляет скопчество - несколько преувеличены."

[[ Дулуман: Комлев! Вы ,определённо, не желаете рассматривать тексты Библии в контексте. Читайте: Христос говорит своим ученикам, что нельзя разодится с непрелюбодейной женой, нельзя женится нас разведенной. Ученики с удивлением справшивают: А не лучше ли совсем не женится. В ответ Христос сказад, что есть скопцы от рожденния, есть насильно оскопленные другими людьми, а есть и оскопившие сами себя ради царства божьего.   И даёт совет: «Кто может такое ради царства божьего оскопить себя, пусть оскопляет». Я доходчиво передал адекватную мысль Иисуса Христа? – Конечно, правильно! Со всего контекста следует, что Христос не только не осуждает, а положительно одобряет скопчество. Но при этом говорит, что на это могут решиться не все, а только те, которые имеют мужество « сделали сами себя скопцами для Царства Небесного » . Комлев, а на что Вы способны набраться мужества « сделать что-то самому себе для Царства Небесного? »  Понимаю, что ради Царства небесного Вы можете набраться мужества копаться в текстах скучной, нудной, вонючей Библии. А на большее… Вы ж не такой дурак?    И на апрасно Вы из-за своей трусости Вы безщбожно искажаете мысли Христа. Что?   Страшно проехаться бритвой по своему мужкому достоинсту? У Вас от страха глаза окосели и Вы напрочь потеряли адекватно читать ясно написанные мысли Христа!

Расширьте глаза и внимательно вчитайтесь. Ни о каком духовном понимании скопчества Христос не говорит. Вы же видите – видите ли? – что Христос указывает ставит на один уровень состояние всех трйх видов скопчества: от рождения, от других людей и от самого себя. Обратите внимание на тех « которые оскоплены от людей». Как Вы себе представляет «духовное оскопление от людей»? Из контекста можно однозначно понять, что под «оскоплёнными от людей» он имеет в виду евнухов, которых насильственно оскопляли для присмотра за гаремом женщин восточного деспота. Только это имеет в виду Иисус Христос, и ничего другого!

Крупнейший богослов 3-го  века Ориген, самы крупный знаток священного писания, принял заповедь Христа о скопчества так как она есть, буквльно, и оскопил себя. В 17-18 веке в России появилась секта скопцов, последователи которых до сих пор существуют в Румынии…Так что Христос, действительно советовал оскопляться. Может, попробуете?]]

     
      10. Христос искажает слова Библии.
      Сообщая своим ученикам о предательстве Иуды Искариотского, Иисус Христос говорит, что в поступке предателя исполнилось пророчество Священного писания, Библии: "Если это знаете, блаженны вы, когда исполняете. Не о всех вас говорю: Я знаю, которых избрал. Но да сбудется Писание: "Ядущий со Мною хлеб поднял на меня пяту свою" (Иоанна, 13:17-18).
      Христос в данном случае имеет в виду молитву царя Давида, Псалом 40. В этом псалме есть слова: "Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту" (Пс.. 40:10). Христос выбросил из этой цитаты слова о "человек мирный со мною". Следовательно, само писание предусматривало (если эти слова, действительно, являлись пророчеством и являлись ли?), что "поднявший на Христа пяту" - человек мирный. Это Иуда-то мирный? Во время произнесения этих слов у Иуды в загашнике уже лежало 30 сребреников за предательство! Христос выбросил и слова "на которого я полагался", поскольку Христос, как Бог, должен был знать, что на Иуду нельзя полагаться, что Иуда - человек не надежный. И наконец, в псалме говорится о том, что Бог не отдаст благочестивого человека (в данном случае, поскольку псалом "пророческий" - Иисуса Христа) "на волю врагов его" (стих 3). Итак, Иисус Христос сослался на псалом, не зная его содержания; исказил цитату Священного Писания.
     
      В псалме, прежде всего, речь идет о самом Давиде. Каждый, кто прочитает псалом, не будет отрицать этого. Приведем псалом полностью: Начальнику хора. Псалом Давида. Блажен, кто помышляет о бедном!
      В день бедствия избавит его Господь.
      Господь сохранит его и сбережет ему жизнь; блажен будет он на земле. И Ты не отдашь его на волю врагов его.
      Господь укрепит его на одре болезни его. Ты изменишь все ложе его в болезни его.
      Я сказал: Господи! помилуй меня, исцели душу мою, ибо согрешил я пред Тобою.
      Враги мои говорят обо мне злое: "когда он умрет и погибнет имя его?"
      И если приходит кто видеть меня, говорит ложь; сердце его слагает в себе неправду, и он, выйдя вон, толкует.
      Все ненавидящие меня шепчут между собою против меня, замышляют на меня зло:
      "слово велиала пришло на него; он слег; не встать ему более".
      Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту.
      Ты же, Господи, помилуй меня и восставь меня, и я воздам им.
      Из того узнаю, что Ты благоволишь ко мне, если враг мой не восторжествует надо мною,
      а меня сохранишь в целости моей и поставишь пред лицем Твоим на веки.
      Благословен Господь Бог Израилев от века и до века! Аминь, аминь!
     
      Давид говорит в псалме о всех людях ("Блажен, кто помышляет о бедном! В день бедствия избавит его Господь.") и о себе: " Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту".
      Псалом действительно называется пророческим, но не потому что каждая деталь псалма в абсолютной точности передает будущие события с Христом. И не потому что жизнь Давида должна быть абсолютно похожа на жизнь Христа. Это утверждение - абсурдно. А потому что в этих образах предугадывались будущие события. Точно как Иона был три дня в чреве кита, так и Христос воскрес через три дня. Но только профессор Дулуман может требовать от нас, чтобы для полного сходства Христа проглотил кит.
      Пророческий первообраз был в том, что Исаак сам нес дрова, когда шел на гору для принесения его в жертву. Подобно этому и Христос нес свой крест на Голгофу. Но только профессор Дулуман может потребовать от нас, чтобы для полного сходства Христа распяли на дровах, а не на кресте.
      Итак, подобные пророчества заключаются не в абсолютно буквальном перенесении всех деталей из Ветхого Завета в Новый, а в символическом выражении грядущих событий.
     
      11. Будет ли Иуда Искариотский сидеть на небесном престоле и судить 12 колен израильских? Иуда Искариотский еще за два дня до иудейской Пасхи (Матфея, 13:1-2) договорился с первосвященниками предать им Иисуса Христа и наперед получил за это 30 сребреников (Матфея, 23:14-16). Через два дня после этого Иисус Христос на прощальной вечере со всеми 12 своими учениками, среди которых был уже предавший Его Иуда Искариотский, говорит им: "И я завещаю вам:... в Царствии Моем (вы) сядете на 12 престолах судить 12 колен израильских" (Луки, 22:29-30).Христос ошибся в своем предсказании: вместо присутствующего и слушающего пророчество Иисуса Христа Иуды 11 апостолов потом двенадцатым, вместо Иуды, избрали апостолом некоего Матвея (Деяния, 1:16-16). Неужели Всеведущий Иисус Христос не знал об уже совершенном предательстве Иуды Искариотского и продолжает обещать ему царское (на престоле) место в небесном раю?
     
      Буквальность толкования этого стиха профессором просто убивает. Но если он сам так думает, то придется и нам отвечать с таким же убийственным буквализмом.
      Во-первых, Всеведущий Иисус Христос знал о предательстве Иуды. И еще до завещания апостолам о суде над коленами израильскими на вечере, Он сказал: "И вот, рука предающего Меня со Мною за столом; впрочем, Сын Человеческий идет по предназначению, но горе тому человеку, которым Он предается."(Лк 22, 21-22)
      Во-вторых, Иисус прямо не говорил именно Иуде, что именно тот и будет судить Израиль. Он говорил в общем всем апостолам, настоящим и будущему. И в это "вы" можно включить Матфея, исключив Иуду, и смысл фразы не изменится. Возьму на себя дерзость перефразировать слова Христа: : "И я завещаю вам:... в Царствии Моем (вы), кроме Иуды, которого заменит Матфей, сядете на 12 престолах судить 12 колен израильских". Что вы говорите профессор? Я сочиняю? А вы что делаете? И мое сочинение не противоречит словам Христа. Из того, что что-то недосказано, логически не вытекает то, что это не подразумевается.

[[ Дулуман: Опять адвентист седьмого дня безбожно перевирает и подправляет Иисуса Христа. Если бы среди апостолов Христа был А.А. Кмолев, можно представить себе, как бы он описал учение Христа в своём Евангелии. Комлев с опозданием на 2000 лет   «берёт на себя дерзость» подправить этого недотёпу Христа, который не умеет «правильно», в угоду адвентисту Комлеву, изложить нужную Комлеву мысль. Ну, и какую нормальную, человеческую, научную   дискуссию может вести атеист с безбожным Комлевым?

И в заключение комлевского абзаца еще с удовольствием читаем о том, что если что-то там в Библии недосказаано, то Комлев доскажет, что пропущено, он добавить, а что лишнее – выбросит. Атеисты на это не способны.]]

     
      12. Сбылось ли на Иисусе Христе "знамение пророка Ионы"?В споре с книжниками и фарисеями Христос говорит, что им "дается знамение пророка Ионы. Ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын человеческий (то есть - сам Иисус Христос - Е.Д.) будет в сердце земли три дня и три ночи". В этом знамении Ионы Христос видит предсказание о своём воскресении после пребывании в гробу три дня и три ночи (Матвея, 12:38-39; 16:4; Луки, 11:29-30).Христос ошибочно привлёк к событиям своей смерти и воскресения пророка Иону. Иисус Христос пребывал в гробу не три дня и три ночи, а только - две ночи и один день. Иисус Христос умер в пятницу вечером. После захода солнца (Матфея, 27:57-60) его положили в могилу. В гробу он пролежал ночь с пятницы на субботу, день в субботу и ночь с субботы на воскресенье. До восхода солнца в воскресенье Христос воскрес (Иоанна, 20:1; Луки, 24:1).
     
      Представим такой пример: Профессор Дулуман в 8 часов утра в среду говорит мне, что он напишет ответ на мою статью через день. И на следующий день он, действительно, его приносит. Но я скажу: "Вы мне наврали, вы обещали мне принести ответ через день". Профессор справедливо возмутится: "А я когда принес?". А я ему в ответ: "Вы обещали через день, а принесли через сутки".
      Ведь день это - часть суток от восхода до захода Солнца, между утром и вечером.
      Но мне могут возразить, что Христос называл именно "три дня и три ночи". В книге пророка Ионы, действительно, говорится о трех днях и трех ночах. И Христос проводит параллель между знамением Ионы и знамением Своего Воскресения. И по смыслу здесь требовалось именно буквенное равенство фраз. По иному фраза бы не звучала: "Ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын человеческий будет в сердце земли три дня."
      Поэтому в данном обвинении Дулуман просто отказывает Христу и всем людям говорить так как им удобно, как принято.

  [[ Дулуман: Ошибку пророчества Христа о времени своего пребывания в могиле Комлев хочет оправдать тем, что не надо «отказвать Христа и всем людям говорить так, как имм удобно, ка принято». В даном случае Комлев, чтобы обличить атеисте не останавливается перед богохульством.

Поясню. Библия и всё христианство не ставит Иисуса Христа на ууровень всех людей. Все люди грешники, а   Христос безгрешен. Всем людям принято ошибаться, привирать и откровенно лгать. А Христу это не к лицу. Он - Бог. Он все знает вперёд, назад и сейчас. Но если безгреш, если всё знает, то почему же врёт? Христос о своём предывании в гробу говорит – «три дня и три ночи». Понятий суток во времена жизни Иисуса не было ни у евреев, ни у римлян, ни у египтян, ни у кого. Тогда сутки строго и без смешения делились на день и ночь. Иисус Христос по Библии умер в пятницу, а его в гроб положили тогда, когда по еврейскому календарю наступила ночь. В гробу Иисус Христос пролежал ночь с пятницы на субботу (Одна ночь), днём в субботу (Один день), ночь с субботы на воскресенье (Вторая ночь), а воскрес задолго до настпления воскресного дня. Итак, Иисус пребывал в гробу две ночи и один день. Если считать по-комлевски и   считать в гробу день пятница, поскольку Иисус умер в пятницу, то всё равно выходит два дня и две ночи. А ведь Христос говорил о трёх днях и трёх ночах. Если коммлевскому Иисусу Христу не отказывать в общечеловеческих удобствах и, как принято, во вранье, тогда не очём говорить.Но тогда самому Комлеву следовало, ради приличия, сказать, что ему, как принято всем людям врать о Библии, врать о Христа, врать не заради Царства Небесного, а, как говорил поп из кинофиьдьма «12 стульев, «заради пославший мя на заработки жены и деток».]]

     
      3. Иисус Христос ошибается ДВАЖДЫ.В своей знаменитой Нагорной Проповеди Иисус Христос дает своим верующим ряд Новых моральных заповедей и резко противопоставляет свои Новые заповеди заповедям Старым, то есть заповедям Ветхого Завета, заповедям Иудаизма. Так, Он сказал:"Вы слышали, что сказано: "люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего". А Я говорю вам: "Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас" (Матфея, 5:43-44).Христос дважды ошибается. Нигде в Ветхом Завете нет заповеди: "Ненавидь врага твоего".
      Это первая ошибка Сына Божьего. На протяжении двух тысяч лет христианские богословы ищут в Старом Завете "сказанного" о ненависти к врагам - и не находят! В издаваемых христианскими церквами библиях к словам Иисуса Христа об якобы имеющейся в Библии заповеди о любви к только к ближнему и ненависти к врагу богословы дают ссылку (указывают так называемое "Параллельное место") на книгу Левит (19:17-18). Прочитаем эту ссылку:
      "Не враждуй на брата твоего в сердце своем;
      Обличи ближнего - и не понесешь за него греха.
      Не имей злобы на сынов народа твоего,
      Но люби ближнего твоего, как самого себя,
      Я Господь".
      Как видим, здесь есть заповедь: "Люби ближнего своего, как самого себя". Христианские богословы, проповедники, а вслед за ними и библейски необразованная интеллигенция упорно твердят, что заповедь "Люби ближнего твоего, как самого себя" впервые в истории человечества сказал Иисус Христос. Как видим, все это не так, все это иначе. Кто-то хочет усмотреть заповедь о ненависти к врагам в словах книги Левит: "Не имей злобы на сынов народа твоего". Это как же нужно читать Библию, чтобы из процитированных слов вычитать заповедь о ненависти к врагам. Таким макаром из совета "Не затевайте ссоры с соседями" модна вычитать совет ссориться со всяким встречным и поперечным, кроме соседей.
      Вторая ошибка Иисуса Христа заключается в том, что не только Он, Христос, выступил против ненависти к врагам. Заповедь против ненависти к врагам есть и в Ветхом Завете, чего, очевидно, не знает Иисус Христос. По содержанию заповедь против ненависти к врагам косвенно уже заключена в слова 19-ой главы книги Левит: "Не враждуй на брата твоего в сердце своем;.. Не имей злобы на сынов народа твоего". В Ветхом Завете есть прямые указания против ненависти к врагам. Вот, например: ""И если найдешь вола врага твоего, или осла его, заблудившегося, - приведи его к нему. Если увидишь осла врага твоего упавшим под ношею своею, то не оставляй его: развьючь вместе с ним" (Исход, 23:4 -5). "Господь любит пришельца и вы любите пришельца" (Второзаконие, 10:18-19
     
      Первая "ошибка":
      Из того, что некоторые ветхозаветные книги или слова не сохранились в современной Библии, не следует того, что этих слов не было. И Библия подтверждает, что такие слова есть. В частности апостол Иуда ссылается на слова Еноха, которых нет в Библии, но которые, видимо, были в других писаниях: "О них пророчествовал и Енох, седьмый от Адама, говоря: "се, идет Господь со тьмами святых Ангелов Своих" (Иуд 1:14)
      Во второй книге Царств, Давид также упоминает некую книгу Праведного, которой нет в Библии: "и повелел научить сынов Иудиных луку, как написано в книге Праведного"
      (2 Цар 1,18) Поэтому вполне возможно, что слова "ненавидь врага твоего" были в несохранившихся до сегодняшнего дня Писаниях. Вторая "ошибка":
      Уважаемый профессор опять лукавит. Христос говорит о ЛЮБВИ к врагам. Любовь - это все-таки по более, чем развьючить вражеского осла. И пришелец совсем не обязательно является врагом. Может быть это у профессора Дулумана все пришельцы и туристы (то бишь москали) на Украине - враги? Не исключаю такой возможности.

[[Дулуман: Комлев опять заводит стаарую пластинку: «Если цитируемых Христом слов в Библии нет, то это не значит, что их там не было». Но ведь мы говорим о том, что в Библии есть, на основании этого, критикуем Библию. В данному случае мы следуем презумпции всего христианства и всех верующих христан о том, что только настоящая Библия содержит в себе всю и полную истину. А вне Библии, сверх Библии никакой истины о сверхъестественном нет, не было и не будет. Иначе Библию надо – коту под хвост. Библия не нуждается в том, чтобы ее дописывали и правили богословы подобные Комлеву. ]]
     
      Но мне кажется, что дело в другом. У меня нет оснований считать профессора Дулумана недалеким человеком. Тем более что на некоторые его претензии я пока ответить не могу. Профессор, конечно, понимает всю натянутость многих своих обвинений. Я уверен что, скажем, слова Христа о скопчестве, он понимает так как надо, то есть в духовном смысле. Но он настолько ненавидит Христа и христиан, что готов предъявить все, что есть под рукой. И это печально. Потому что один православный христианин отзывался о профессоре как о честном человеке в своем роде. Все-таки ненависть иногда оказывается сильнее честности

[[ Дулуман: В заключение скажу, что моя быввшая переписка с Комлевым не прошла для него даром. После упорного сопротивления он молчаливо со мной согласился с большинством моих упрёков в адрес Библии. В этом он сейчас публично признаётся и в начале, и по ходу изложения, и в заключении своего настоящего опуса: « В Библии действительно попадаются исторические неточности и ошибки, сделанные или евангелистами и апостолами, или позднейшими переписчиками » . «В Библии , действительно, ничего не говорится о живой воде именно из чрева ».  « Тем более что на некоторые претензии Дулумана я пока ответить не могу » …

Ну, что ж? Как видно Комлев поумнел от общения с атеистом. Дай-то, Боже. Но я уверен, что он, в качестве профессионального, за деньги, идеолога адвентизма не заявит публично о согласии со всем атеизмом, что бы там атеисты не писали, чтобы там атеисты не говорили. С работы на адвентистком фронте он не откажется. Отказавшись, он потеряет работу. А сейчас безработица. Где он так тёпленько устроится, как устроился на адвентистких хлебах? Хлеб насущный для него оказывается сильнее и честности, и правды, и ненависти.

Да Бог с ним, с Кмолевым! Пусть себе живёт на содержании одураченых им адвентистов. Мы, атеисты, ничем ему в его личных  интересах помочь не можем.]]

Евграф Дулуман.

21 января 2006 года.