Смысл жизни согласно британским ученым

Print

Давно известно, что наука заняла место фактического золотого стандарта в решении обществанных вопросов. Когда речь идет о размерах идеального пайка неимущим, принятии справедливых законов о запрете обзываний в интернете, установлении правильной налоговой ставки и приглашении должного числа беженцев из дальних стран публика требует, чтобы все эти решения были научно обоснованными. Нередко сам вопрос о научной обоснованности становится в самую сердцевину общественной дискуссии. Например, когда спор идет о проблемах изменения климата, речь редко идет о том, какие конкретно изменения произойдут и насколько предлагаемые меры и законы выгодны или хотя бы по плечу народу, которому эти законы и инструкции придется выполнять, а идет он о том, кто из спорящих должным образом верует в науку. Причем накал спора не ослабляется, а только усиливается, если один из спорящих по образованию технолог пищевой промышленности, работающий системным администратором, а другой по образованию преподаватель изобразительного искусства, работающий декоратором в предприятиях общественного питания и выпивания. Все это, вместе взятое, называют еще сциентизмом.

К сожалению, школьное образование построено так, что не дает прививки от этого хронического заболевания, нередко переходящего в острый кризис. Вы скажете: «Зато это не низкое заболевание черни, а благородная подагра; ей страдают только люди искушенные и умудренные, а не мракобесы, которые полны ненависти к Науке.» А вот и нет – я нередко становлюсь свидетелем того, что казалось бы вполне патентованные мракобесы, к которым мне невозможно не отнести самого себя, выражают желание подтвердить свою веру Наукой. Это, разумеется, излишне, но это нередко случается.

В общем, некоторая прививка от сциентизма полезна всем. Учитывая, что для человека постороннего наука выглядит, как «черный ящик», впускающего в себя хаотические наблюдения из жизни природы (и общества*) и выпускающего Законы этой самой природы, а также Здравый смысл и в целом Смысл жизни, иногда стоит разломать ящик и посмотреть, что у него внутри, тем более, что мальчишки вообще склонны к такому роду занятий.**

В качестве примера по теме занятия посмотрим на вот эту статью; она вполне обычна для не особенно политизированного СМИ.

Начинается она с цитат из современных американских теологов-протестантов, которые мне лень переводить, да это и не требуется в силу их очевидности для меня. Они о том, что жизнь при отсутствии Бога не имеет конечной цели и смысла. Атеисты и люди нерелигиозные всегда готовы оспорить этот тезис, пишет автор статьи. Автор, естественно, понимает, что мы и сами об этом знаем***, но поводом к написанию статьи являются новые научные данные, подтверждающие наличие конечной цели и смысла жизни у атеистов. Поскольку эти данные научные, то вопрос должен быть признан решенным.

Однако посмотрим, что там внутре. Есть ли там, к примеру, неонка? А вот что. Авторы обсуждаемого исследования**** принимают, что о наличии у человека конечной цели и смысла жизни говорит его настрой по отношению к нигилизму и фатализму. Много нигилизма и фатализма означает, по мнению авторов, серьезные проблемы с наличием цели и смысла жизни.

Нигилистический и фаталистический настрой, по мнению авторов, легко измерить, попросив испытуемого выразить (по шкале от 1 до 5) уровень согласия с утверждениями: «По моему мнению, жизнь не имеет никакого смысла» (измерятель нигилизма) и «Люди не могут существенно изменить свой жизненный путь» (измерятель фатализма).

Оказывается (слава британским учОным!), различия между средними значениями согласия религиозных и безрелигиозных испытуемых с этими утверждениями не являются статистически значимыми. При этом атеисты и примкнувшие к ним более согласны с утверждением: «Жизнь имеет только тот смысл, который вы в нее вложили». Это различие статистически значимое.


Научная статья напечатана (в журнальчике ниже среднего уровня, но кого это волнует), ссылка добавлена к списку работ, в СМИ о ней написана статья популярная. Но что нам в результате открыто? Почему мерой отсутствия (или наличия) смысла жизни является нигилизм и фатализм? Почему мерой фатализма и нигилизма является согласие с утверждениями, которые можно трактовать очень многообразно? Что мы узнали из работы, кроме того, что лица безрелигиозной ориентации считают, что смысл жизни у них имеется? Разве мы не знали всего этого до публикации блестящего открытия авторов статьи в SAGE Open?

Вы, небось, наивно решите, что ничего не изменилось. А вот и нет. Теперь в новостях можно смело, без риска получить упрек в необразованности говорить, что Наука доказала – смысл жизни у атеистов есть.

В общем, почаще разбирайте «черные ящики», это очень интересное занятие.



* Присутствие здесь слова "общество" многие сциентисты готовы оспорить, хотя без этого сциентизм получается однобокий, неполноценный.
** Обвиняйте меня в сексизме и мизогинии, если вам не лень. А лучше все же посмотреть, что находится внутри ящика.
*** Что мне гораздо менее понятно, так это то, кто такие «нерелигиозные люди», не являющиеся атеистами.
**** К сожалению, только один из авторов является настоящим («труЪшным») британским ученым, но оставшиеся два – из колониальных (Канада и США).
 
partizan-1812

Поделитесь статьей с друзьями

Яндекс.Метрика Индекс цитирования
Monday the 24th. Joomla 2.5 Templates. Custom text here
Copyright 2012

©