«Научные исследования, цель которых - создание орудий уничтожения всего живого, несомненно, с точки зрения морали и с любых точек зрения, должны считаться запретными»
И.П. Алимарин

«Безразличное отношение к тому, станет ли людям хуже или лучше в результате научного открытия, есть цинизм и преступление»
В.С.Емельянов

«Наука - обоюдоострое всемогущее оружие, которое, в зависимости от того, в чьих руках оно находится, может послужить либо к счастью и благу людей, либо к их гибели»
С.И.Вавилов

«Сегодня перед нами, кто создает науку, стоит обязанность следить за тем, какое употребление люди делают из науки.»
Ланжевен

«К сожалению, научные открытия использовались также и для создания новых методов ведения войны.»
Полинг

«Использовать же достижения науки во вред человечеству люди, к сожалению, умели всегда»
Н.М.Эмануэль

«Ученые знают, сколько пользы принесла наука человечеству; они знают и то, чего она могла бы сейчас достигнуть, если бы на всем земном шаре воцарился мир. Они не хотят, чтобы когда-нибудь были произнесены такие слова: «Наука нас привела к гибели от атомных и водородных бомб»
Ф. Жолио-Кюри

«Как ни печально, амбиции власть предержащих далеко не всегда носили столь мирный характер. Гораздо чаще бывало так, что ученых и инженеров вынуждали служить Молоху войны, обращаясь к их патриотизму, политическим пристрастиям или религиозным чувствам. Политики вовлекали (и вовлекают) их в свои игры, ссылаясь на государственные интересы.
«Холодную войну» между СССР и Западом затеяли не ученые. Но именно они несли на себе большую часть бремени ответственности за зло, которое могло совершиться при их участии. Во имя чего они лихорадочно конструировали атомную и водородную бомбы, стратегические ракеты и авианосцы, подводные лодки и другие хитроумные и чудовищные средства смерти? Во имя победы большевистской идеологии (как верили в СССР) и защиты от нее (как думали в США). Так к стыду для человечества, политико-идеологические разногласия между двумя державами породили горы вооружений и едва не обернулись катастрофой для всего живого на Земле.» Г. В. Гивишвили. Кому нужен научно-технический прогресс?

«Конечно, единство научного исследования и гуманистических идеалов, социальных целей познания и ценностей человечества существует в настоящее время лишь как принцип, как тенденция. Реально современная наука еще далека от этого. Более того, именно через науку обнаруживается «человеческий разрыв», пронизывающий современную цивилизацию, - нарастание непредусмотренных негативных результатов научно-технической деятельности, направленных против человека, связанных с крупными научными достижениями, открытиями.
…
Вопрос о долге патриотизме ученого, его нравственности и гражданском мужестве стоит сегодня как никогда остро. Разве не понимали ведущие академики порочности решений, связанных с ликвидацией русской деревни, с поспешным строительством БАМа, с варварским «освоением» нефтяных богатств низовьев Оби, с превращением страны в сырьевой придаток империалистических монополий? Если не понимали, но одобряли, то это говорит об их низкой профессиональной компетентности, узости кругозора, а если понимали, но одобряли или помалкивали, то налицо дефицит нравственности, патриотизма и партийности»
«Личность и научно технический прогресс» научное издание / ред.Турченко В.Н. - Новосибирск : Изд-во «Наука», 1990

«Ландау презирал тех, кто задался целью непременно перевернуть науку и возвеличиться в ней, равно как и всяких карьеристов и конъюнктурщиков от науки. Не любил само слово «ученый». — Ученым бывает пудель,— говорил он.— Человек может стать ученым, если его как следует проучат. А мы — научные работники. И уж совершенно не выносил высокопарного — «жрец науки». — Есть люди, на которых поглядишь, и сразу видно, что они — «жрецы науки». Они жрут благодаря науке. Никакого другого отношения к науке они не имеют. Дау был удивительно чистый человек, рассказывает О. Н. Трапезникова. Поэтому многое в его поведений нельзя мерить обычными мерками. Он боролся с «зубрами», ненавидел «гнусов». В то же время, вспоминает Трапезникова, на ее вопрос, какое качество он больше всего ценит в людях, Ландау, не колеблясь, ответил: «Доброту».»
Ливанова А.: Ландау. - Изд. 2-е, доп. - М.: Знание, 1983 - 240 с

МЫ ТРЕБУЕМ БЕСПОЩАДНОЙ РАСПРАВЫ С ПОДЛЫМИ ПРЕДАТЕЛЯМИ НАШЕЙ ВЕЛИКОЙ РОДИНЫ Научные работники Советского союза с чувством возмущения и великого гнева узнали о чудовищных преступлениях презренных троцкистов — гнусных изменников родины, предательская деятельность которых распутывается сейчас советским судом. Продавшись фашистам, сговорившись с дипломатами и генеральными штабами некоторых агрессивных империалистических государств, презренная кучка человеческих выродков, прислужников фашистских людоедов, руководимая агентом гестапо — бандитом Троцким, продавала нашу социалистическую родину и ее богатства злейшим врагам человеческого прогресса.

… В своих высказываниях он по существу солидаризируется с наиболее реакционными империалистическими кругами, активно выступающими против курса на мирное сосуществование стран с разными общественными системами, против линии нашей партии и государства на развитие научного и культурного сотрудничества, на укрепление мира между народами. Тем самым А. Д. Сахаров фактически стал орудием враждебной пропаганды против Советского Союза и других социалистических стран. Деятельность А. Д. Сахарова в корне чужда советским ученым. Она выглядит особенно неприглядно на фоне концентрации усилий всего нашего народа на решение грандиозных задач экономического и культурного строительства СССР, на укрепление мира и оздоровление международной обстановки. Мы выражаем свое возмущение заявлениями А. Д. Сахарова и решительно осуждаем его деятельность, порочащую честь и достоинство советского ученого. .

«В 1980 году я в Горьком, и Вы, президент Академии наук СССР, беседуете с президентом Нью-Йоркской Академии наук, специально прилетевшим из США, чтобы встретиться с Вами. Что же Вы ему ответили? К сожалению, Вы говорили в духе позорного заявления сорока академиков 1973 года, которое тогда положило основу моей травли в печати, но только с еще большим цинизмом и неуважением к здравому смыслу собеседника, Вашего и моего коллеги по науке. Да, я в лучших условиях, чем те мои друзья, которые осуждены на многолетние сроки или ждут суда, среди них много наших с Вами коллег, назову лишь некоторых – биолог Ковалев, физик-теоретик Орлов, математики Великанова и Лавут, молодой ученый-кибернетик Щаранский, медики Некипелов и Терновский, математик-кибернетик Болонкин … Я вновь обращаю Ваше внимание на то, что позиция Академии наук и ее руководства не только в моем деле, но и в делах других репрессированных ученых не соответствует традиционному пониманию солидарности ученых. Сейчас ученые несут на себе большую долю ответственности за судьбы мира, и это обязывает их к независимости от кастово-бюрократических институтов и тем более от тайной полиции называется ли она ФБР или КГБ. Я все еще надеюсь, что Академия наук СССР проявит такую независимость.»
С уважением Андрей Сахаров, действительный член АН СССР с 1953 года

«Исследование, проведенное журналом New Scientist, показало, что только 10 % ученых, уличенных в различных видах обмана, было уволено со своих должностей, причем выяснилось, что 194 из 201 опрошенных журналом респондентов сталкивались с подобными случаями. Около половины подлогов было впоследствии обнаружено: примерно пятая часть нарушителей были «схвачены за руку» и такая же часть самостоятельно призналась в их совершении. В обеих ситуациях обнаружение обмана не означало крушения карьеры нарушителей и вообще не оказало сколько-либо существенного влияния на их судьбу (Kohn, 1986). Естественно, подобная толерантность не вписывается в правила поведения научного сообщества, постулированные Р. Мертоном.
Близкую картину описывает С. Волинз. Он разослал 37 авторам научных статей письмо с просьбой прислать «сырые» данные, на которых были основаны сделанные выводы. Ответили 32 ученых, у 21 из которых первичные результаты куда-то «случайно» затерялись или оказались уничтоженными. Однако и в присланных данных обнаружились подозрительные неточности и ошибки (там же). А среди опрошенных М. Махони ученых 42 % ответили, что хотя бы однажды сталкивались в своей исследовательской практике с подделкой данных, причем биологи (57 %) чаще, чем представители гуманитарных наук - психологи (41 %) и социологи (38 %) ( Mahoney, 1976).
А. Кон, обобщивший многочисленные случаи того, что он называет «мошенничеством» в науке, пришел к выводу, что оно носит массовый характер, является правилом, а не исключением. Он выделил три разновидности такого «мошенничества»: «подлог» - прямая фальсификация результатов исследования, придумывание несуществующих фактов; «приукрашивание» - искажение результатов исследований в желаемом направлении; «стряпня» - отбор данных, подтверждающих гипотезы исследователя (Kohn, 1986).»
(Аллахвердян А.Г. и др. Психология науки. М., «Флинта», 1998. 311 с)

…как бы ни была совершенна теория, она только приближение к истине
А.М.Бутлеров

Наука не может ошибаться в вещах, она может ошибаться лишь в понимании вещей.
Либкнехт

Науку часто смешивают с знанием. Это грубое недоразумение. Наука есть не только знание , но и сознание, т.е. умение пользоваться знанием.
В.О. Ключевский

Вселенную нельзя низводить до уровня человеческого разумения, как это делалось до сих пор, но следует расширять и развивать человеческое разумение, дабы воспринимать образ вселенной по мере ее открытия
Ф.Бэкон

…нелепо отрицать роль фантазии и в самой строгой науке..
В.И.Ленин

Твореческий процесс - это непрерывная работа: непрерывные неудачные попытки; рухнувшие гипотезы вбирают в себя 99% процентов всех творческих усилий и лишь изредка прерываются кратковременным успехом.
П.С.Александров

Ученые - те же фантазеры и художники
В.И.Вернадский

…воображение и интуиция, используемые в разумных пределах, остаются необходимым вспомогательным средством ученого в его движении вперед…
Бройль

Выбор в науке столь же важен, как и во всех видах искусства. Ученый должен уметь с готовностью изменить или даже отбросить любимую теорию, если факты противоречат ей.
Д.Томсон Истинное открытие всегда неожиданно, непредсказуемо, оно опрокидывает сложившиеся представления, заново формируя наши научные взгляды…
Л.Ф.Верещагин

Без фантазии и ум Коперника и Ньютона не дал бы нам мировоззрения, сделавшегося достоянием всего образованного мира.Ничто великое в мире не обходится без содействия фантазии.
Н.И. Пирогов Наука выигрывает, когда ее крылья раскованы фантазией
Фарадей В конечном счете случай - это бог. Франс

Воображение важнее знания, ибо знание ограничено, воображение же охватывает все на свете, стимулирует прогресс и является источником ее эволюции.
Эйнштейн

Наука, как и все виды искусства, требует воображения.
Д.Томсон Источник «Слово о Науке» Изд-во «Знание» 1978

«В настоящий момент представляется, что наука никогда не сумеет поднять завесу, скрывающую тайну творения. Для ученого, жившего верой в могущество разума, все заканчивается как дурной сон. Он одолел горы непознанного, вот-вот покорит высочайший пик – и, перевалив через последнюю скалу, обнаруживает на вершине компанию богословов, которые сидят там уже много веков».
Роберт Джастроу «Бог и астрономы»

«в микромире, возможно, ВСЕ состоит из ВСЕГО.»
Ю. Чирков «Охота за кварками», М. «Молодая Гвардия», 1985г.

«Еще сравнительно недавно считалось само собой разумеющимся, что Вселенная пред­ставляет собой последовательность вложен­ных друг в друга физических систем — от Ме­тагалактики до неделимых элементарных час­тиц, не имеющих внутренней структуры. По­добная картина хорошо согласовывалась и с нашим здравым смыслом, согласно которому целое всегда больше любой из составляющих его частей. Но теперь мы знаем, что элементарная час­тица может содержать в качестве своих сос­тавных частей несколько точно таких же час­тиц, как и она сама. Например, протон на очень короткое время распадается (диссоци­ирует) на протон и пи-мезон, а каждый пи-мезон на три пи-мезона. Таким образом, в микромире теряют смысл привычные пред­ставления о целом и части, о простом и слож­ном, а следовательно, теряет смысл и привыч­ное для нас представление об элементарности. Появилась идея «прекварков» — еще более фундаментальных частиц, из которых состоят сами кварки.»
доктор физико-математических наук В. С. Барашенков

«Мы живем в трехмерии. Но это вовсе не означает, что, углубляясь в микромир, в средоточие материи, или же стремясь к бескрайпости мегамира, к далеким галактикам, человек не может столкнуться с областями, где царит иное измерение, отличное от трехмерного…. Полный ответ на эти вопросы пока отсутствует, но предварительные оценки показывают, что мы скорее всего живем вовсе не в трехмерном, как это обычно принято считать, мире, а во Вселенной, имеющей в качестве основы число измерений, по меньшей мере, равное 11. Но в момент зарождения Вселенной 8 из 11 «координат» мироздания начали катастрофически сжиматься, превратившись в итоге в точечные образования, обусловливающие характерные свойства элементарных частиц. И только трем координатам «повезло»: высота, длина, ширина, выражаясь условно, не схлопнулись, а, наоборот, стали «выпячиваться», «раздуваться» до гигантских размеров, составив то, что и называется ныне нашей Вселенной. Вот так оказывается, что разговоры об N-мирах не пустые слова.»
Ю. Чирков «Охота за кварками», М. «Молодая Гвардия», 1985г.

«для «внешнего»наблюдателя, возможно, вся наша Вселенная с недоступными галактиками, с миллиардами звезд и планет, Вселенная с ее холодом беспредельности, так пугающей и принимающей человека, - все это, может быть, лишь крохотная частица размерами, допустим, с электрон! Подобные частицы в честь Фридмана М. Марков назвал «фридмонами».
Ю. Чирков «Охота за кварками», М. «Молодая Гвардия», 1985г.

«Современные разновидности идеализма в биологии отражают реальные противоречия и трудности процесса познания явлений жизни. Это — главная причина, почему под влиянием религиозных представлений или идеалистиче­ской философии находится ряд известных уче­ных-биологов — Г. Шрамм (ФРГ), А. Портман (Швейцария), Э. Синнот (США), не говоря уже о тех, кто является дипломированными теологами, совмещающими теологию с заня­тиями наукой, — И. Хаасе, Ф. Дессауэре (ФРГ), Д. Бландино (Италия).»
член-корреспондент АН СССР А.С. Трошин

«В настоящее время положение дел изменилось. Выше мы привели ряд фундаментальных фактов, в свете которых привлекательной становится анизотропная модель Вселенной с центром, периферией и, соответственно, внешними границами. При этом пограничная плотность вещества Вселенной автоматически оценивается как низкая. Она не способна обеспечить гравитационную замкнутость нашего мира на себя в том смысле, о котором говорилось выше. Отсюда следует, что край нашей Вселенной представляет собой стандартные границы определенной физической системы, за пределами которых расположены иные физические системы. В результате мы сталкиваемся с необходимостью ответить на вопрос: что может лежать за этими границами, и от каких физических систем они нас отделяют?