С точки зрения христианства, наука - это не самоцель, и не смысл жизни. Это - один из инструментов, хоть и очень важных, в познании мира. Неправильное понимание науки ничем не отличается от религиозной веры со своими догматами. Не зря одна из самых тоталитарных сект нашего мира носит название Церковь сайентологии (scientology от англ. science - наука), а в философии даже выделяют систему убеждений под названием сциентизм, адепты которого утверждают основополагающую роль науки как источника знаний и суждений о мире. Научный атеизм (или сциентизм) характеризуется фанатичной верой в науку, которая «доказала что Бога нет» и ученых - чуть ли не единственных «двигателей прогресса». Данная статья предназначена для борьбы не с наукой, а с сциентизмом.

«Сейчас «научный атеизм» есть тормоз, а не стимул прогресса для всего человечества.»Советский историк Любищев А.А. "Наука и религия"

«Психологическая интерпретация науки начинается с четкого осознания того факта, что наука – творение человека, а вовсе не автономное или внечеловеческое явление, не вещь в себе, не per se. Наука уходит своими корнями в человеческие мотивы, цели науки суть человеческие цели, наука создается, поддерживается и обновляется людьми. Ее законы, организация, формулировки вытекают не только из природы реальности, которую она открывает, но также из природы человека, совершающего это открытие.»

Абрахам Маслоу Мотивация и личность

Дуализм науки

О том что наука, на самом деле, совсем не обязательно всегда может приносить только счастье, прогресс и процветание, признаются сами ученые. Они указывают также на то, что именно наука (а не религия) может послужить уничтожению человечества.

«Научные исследования, цель которых - создание орудий уничтожения всего живого, несомненно, с точки зрения морали и с любых точек зрения, должны считаться запретными»
И.П. Алимарин

«Безразличное отношение к тому, станет ли людям хуже или лучше в результате научного открытия, есть цинизм и преступление»
В.С.Емельянов

«Наука - обоюдоострое всемогущее оружие, которое, в зависимости от того, в чьих руках оно находится, может послужить либо к счастью и благу людей, либо к их гибели»
С.И.Вавилов

«Сегодня перед нами, кто создает науку, стоит обязанность следить за тем, какое употребление люди делают из науки.»
Ланжевен

«К сожалению, научные открытия использовались также и для создания новых методов ведения войны.»
Полинг

«Использовать же достижения науки во вред человечеству люди, к сожалению, умели всегда»
Н.М.Эмануэль

«Ученые знают, сколько пользы принесла наука человечеству; они знают и то, чего она могла бы сейчас достигнуть, если бы на всем земном шаре воцарился мир. Они не хотят, чтобы когда-нибудь были произнесены такие слова: «Наука нас привела к гибели от атомных и водородных бомб»
Ф. Жолио-Кюри

«Как ни печально, амбиции власть предержащих далеко не всегда носили столь мирный характер. Гораздо чаще бывало так, что ученых и инженеров вынуждали служить Молоху войны, обращаясь к их патриотизму, политическим пристрастиям или религиозным чувствам. Политики вовлекали (и вовлекают) их в свои игры, ссылаясь на государственные интересы.
«Холодную войну» между СССР и Западом затеяли не ученые. Но именно они несли на себе большую часть бремени ответственности за зло, которое могло совершиться при их участии. Во имя чего они лихорадочно конструировали атомную и водородную бомбы, стратегические ракеты и авианосцы, подводные лодки и другие хитроумные и чудовищные средства смерти? Во имя победы большевистской идеологии (как верили в СССР) и защиты от нее (как думали в США). Так к стыду для человечества, политико-идеологические разногласия между двумя державами породили горы вооружений и едва не обернулись катастрофой для всего живого на Земле.»
Г. В. Гивишвили. Кому нужен научно-технический прогресс?

«Конечно, единство научного исследования и гуманистических идеалов, социальных целей познания и ценностей человечества существует в настоящее время лишь как принцип, как тенденция. Реально современная наука еще далека от этого. Более того, именно через науку обнаруживается «человеческий разрыв», пронизывающий современную цивилизацию, - нарастание непредусмотренных негативных результатов научно-технической деятельности, направленных против человека, связанных с крупными научными достижениями, открытиями.

Вопрос о долге патриотизме ученого, его нравственности и гражданском мужестве стоит сегодня как никогда остро. Разве не понимали ведущие академики порочности решений, связанных с ликвидацией русской деревни, с поспешным строительством БАМа, с варварским «освоением» нефтяных богатств низовьев Оби, с превращением страны в сырьевой придаток империалистических монополий? Если не понимали, но одобряли, то это говорит об их низкой профессиональной компетентности, узости кругозора, а если понимали, но одобряли или помалкивали, то налицо дефицит нравственности, патриотизма и партийности»

«Личность и научно технический прогресс» научное издание / ред.Турченко В.Н. - Новосибирск : Изд-во «Наука», 1990

Читать также:

Наука сеет смерть, ня!
С точки зрения науки золотая рыбка - родственник человека
«ЛЕКАРСТВО ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ЯД»
Каждому врачу известны случаи, когда испытанное и хорошо зарекомендовавшее себя лекарство вызывает непредвиденные осложнения. Многие такие случаи объясняются особенностями биохимических процессов в организме: иногда лекарство, само по себе безвредное, может в результате химических превращений стать токсичным.
Например, было обнаружено, что у некоторых больных, получавших известный противотуберкулезный препарат изониазид, возникает гепатит. Оказывается, это — следствие ферментативного превращения препарата - в печени, с образованием токсических продуктов. «Химия и жизнь»

Ученые - жрецы науки

Ученые зачастую живут в гораздо более комфортных условиях чем обычный народ, вкалывающий на шахтах и металлургических заводах.

«Ландау презирал тех, кто задался целью непременно перевернуть науку и возвеличиться в ней, равно как и всяких карьеристов и конъюнктурщиков от науки. Не любил само слово «ученый». — Ученым бывает пудель,— говорил он.— Человек может стать ученым, если его как следует проучат. А мы — научные работники. И уж совершенно не выносил высокопарного — «жрец науки». — Есть люди, на которых поглядишь, и сразу видно, что они — «жрецы науки». Они жрут благодаря науке. Никакого другого отношения к науке они не имеют. Дау был удивительно чистый человек, рассказывает О. Н. Трапезникова. Поэтому многое в его поведений нельзя мерить обычными мерками. Он боролся с «зубрами», ненавидел «гнусов». В то же время, вспоминает Трапезникова, на ее вопрос, какое качество он больше всего ценит в людях, Ландау, не колеблясь, ответил: «Доброту».»
Ливанова А.: Ландау. - Изд. 2-е, доп. - М.: Знание, 1983 - 240 с

Научные атеисты оправдываются тем, что, дескать, «ученые не претендуют на моральное превосходство и не поучают других» - что на самом деле не всегда соответствует истине, ибо претендуют и поучают (далее читаем по ссылкам):

Размер Нобелевской премии составляет 1,5 млн долларов США, что средний человек в России может заработать всего лишь за 188 лет

Для просмотра этого содержимого требуется Adobe Flash Plugin.

Ученые требуют репрессий

К сожалению, ученые часто, будучи в зависимости от властей, поддерживали тиранические режимы и жестокие антигуманные действия.

МЫ ТРЕБУЕМ БЕСПОЩАДНОЙ РАСПРАВЫ С ПОДЛЫМИ ПРЕДАТЕЛЯМИ НАШЕЙ ВЕЛИКОЙ РОДИНЫ Научные работники Советского союза с чувством возмущения и великого гнева узнали о чудовищных преступлениях презренных троцкистов — гнусных изменников родины, предательская деятельность которых распутывается сейчас советским судом. Продавшись фашистам, сговорившись с дипломатами и генеральными штабами некоторых агрессивных империалистических государств, презренная кучка человеческих выродков, прислужников фашистских людоедов, руководимая агентом гестапо — бандитом Троцким, продавала нашу социалистическую родину и ее богатства злейшим врагам человеческого прогресса.

читать подробнее

Читать также:

Великий «ученый»
В нацистской Германии ученые участвовали в опытах над людьми
Наука соучаствовала «в гнуснейших кровавых международных преступлениях» - из статьи: «Наука и советская интеллигенция» акад. Б.А Келлера «Наука и жизнь» N11-12 1938 год

Травля Сахарова

Из письма членов Академии наук СССР:

В своих высказываниях он по существу солидаризируется с наиболее реакционными империалистическими кругами, активно выступающими против курса на мирное сосуществование стран с разными общественными системами, против линии нашей партии и государства на развитие научного и культурного сотрудничества, на укрепление мира между народами. Тем самым А. Д. Сахаров фактически стал орудием враждебной пропаганды против Советского Союза и других социалистических стран. Деятельность А. Д. Сахарова в корне чужда советским ученым. Она выглядит особенно неприглядно на фоне концентрации усилий всего нашего народа на решение грандиозных задач экономического и культурного строительства СССР, на укрепление мира и оздоровление международной обстановки. Мы выражаем свое возмущение заявлениями А. Д. Сахарова и решительно осуждаем его деятельность, порочащую честь и достоинство советского ученого. .

читать подробнее

В своем открытом письме президенту Академии наук СССР А.П. Александрову, Сахаров обличает позицию советских ученых:

«В 1980 году я в Горьком, и Вы, президент Академии наук СССР, беседуете с президентом Нью-Йоркской Академии наук, специально прилетевшим из США, чтобы встретиться с Вами. Что же Вы ему ответили? К сожалению, Вы говорили в духе позорного заявления сорока академиков 1973 года, которое тогда положило основу моей травли в печати, но только с еще большим цинизмом и неуважением к здравому смыслу собеседника, Вашего и моего коллеги по науке. Да, я в лучших условиях, чем те мои друзья, которые осуждены на многолетние сроки или ждут суда, среди них много наших с Вами коллег, назову лишь некоторых – биолог Ковалев, физик-теоретик Орлов, математики Великанова и Лавут, молодой ученый-кибернетик Щаранский, медики Некипелов и Терновский, математик-кибернетик Болонкин … Я вновь обращаю Ваше внимание на то, что позиция Академии наук и ее руководства не только в моем деле, но и в делах других репрессированных ученых не соответствует традиционному пониманию солидарности ученых. Сейчас ученые несут на себе большую долю ответственности за судьбы мира, и это обязывает их к независимости от кастово-бюрократических институтов и тем более от тайной полиции называется ли она ФБР или КГБ. Я все еще надеюсь, что Академия наук СССР проявит такую независимость.»
С уважением Андрей Сахаров, действительный член АН СССР с 1953 года

Надо также сказать что кроме письма 40 академиков были и другие письма:

  • Заявление ученых Сибирского отделения Академии наук СССР (Академики М. А. Лаврентьев, Г. К. Боресков, В. А. Кузнецов, Г. И. Марчук, А. В. Николаев, А. Н. Скринский, А. А. Трофимук.),
  • Письмо членов Академии педагогических наук СССР,
  • Письмо членов ВАСХНИЛ и другие
Неоднозначный ученый, раскаявшийся создатель водородной бомбы и просто диссидент пожертвовал 134 000 (советских!) рублей на строительство онкологического центра в Москве и в фонд Красного Креста.

Смысл жизни и наука

«Тому, кто не постиг науки добра, всякая иная наука приносит лишь вред» Монтень

Наивны те, кто считает что наука сама по себе может являться смыслом жизни человека. Даже если ученый беззаветно предан науке, под конец своей жизни нередко наступает прозрение. В этом смысле интересны дневники Сергея Вавилова - Президента Академии наук СССР и брата знаменитого генетика. Дневник, поначалу бодрый и дерзкий, становится под конец более унылым и безысходным:

«Кончается книга. В ней остались следы целой эпохи, 1935–1944 гг., от Парижа до Царевококшайска . Книгу когда-то переплел в издательстве Академии И. М. Эйзен. Замена убегающей памяти. Жалкий призрак надежды поймать уходящее. Если книжку не сожгут, не выбросят, не изорвут и она дойдет до человека с душой и умом, - он, наверное, кое-что поймет относительно трагедии человеческого сознания. Книга вышла страшная. Книга смертей. Умерли самые близкие: мать, сестра и, наконец, самое страшное –– Николай. Застрелился Д.С. Рождественский, умер П.П. Лазарев. Война, Ленинградский ад, внутреннее опустошение, смертельные холодные просторы. Полное замирание желания жить. Остались только Олюшка да Виктор. Начинал книгу совсем иначе. Вышла - траурная книга.»

Читать также:

Голова с точки зрения сциентизма

В чем неправа наука

К основным «проколам» науки можно отнести:

  1. Непреднамеренные ошибки.
  2. Преднамеренные фальсификации.

Ошибки и незнание причин явлений - это удел не только древности и средних веков. Еще в 19 веке ученые считали, что тепло передается от одного предмета к другому с помощью особого невесомого вещества теплорода, который присутствовал в каждом теле. Лишь в конце 19-ом веке была открыта радиация, причем незнание ее последствий привело к трагическим результатам: проводившая опыты Мари Склодовская Кюри впоследствии умерла от лейкемии. В 20-ом веке кипели ожесточенные споры вокруг модели строения атома и гена. Да и сейчас наука еще не знает очень многого. Важно понять, что истинные знания не всегда там, где уверенно говорят от имени науки.

К сожалению, некоторые ученые, не имея возможности доказать истинность своих исследований и открытий, прибегают к фальсификациям.

Фальсификации бывают разными. Иногда учеными движет алчность, иногда честолюбие.Но для нас наибольший интерес представляют фальсификации и ошибки, которые конструировались с целью войны с религией.

Как мы уже говорили стремление представить теорию эволюции как факт, заставляло некоторых ученых на прямые фальсификации. Одних из самых слабых мест в ТЭ служит отсутствие ископаемых переходных видов. Отсюда понятно стремление ученых восполнить этот пробел. И в этом им хорошими помощниками были кости разных животных и хороший качественный клей.

В декабре 1912 года в Королевском геологическом обществе официально объявили о находке в Пилтдауне останков промежуточного вида между обезьяной и человеком - эоантропа. Впоследствии питлдауновскому человеку на месте обретения был даже установлен памятник. Однако уже в конце сороковых годов начали появляться сомнения в истинности находки. Проведенные исследования показали, что эоантроп является фальшивкой. Фрагменты черепа принадлежали человеку, а нижняя челюсть и вовсе принадлежала шимпанзе. Зубы неудачливого претендента на лавры переходного вида были банально подпилены.

Еще один свежий пример фальсификации - археораптор, который по мысли изобретательных ученых должен был являть собой промежуточную ступень между динозаврами и птицами. В ноябре 1999 журнал «National Geographic» опубликовал статью о находке археораптора, однако уже через год с помощью рентгенотомографии было доказано что сей экземпляр представлял из себя искусно склеенную поделку, составленную из костей птиц и мелкого динозавра микрораптора.

«Исследование, проведенное журналом New Scientist, показало, что только 10 % ученых, уличенных в различных видах обмана, было уволено со своих должностей, причем выяснилось, что 194 из 201 опрошенных журналом респондентов сталкивались с подобными случаями. Около половины подлогов было впоследствии обнаружено: примерно пятая часть нарушителей были «схвачены за руку» и такая же часть самостоятельно призналась в их совершении. В обеих ситуациях обнаружение обмана не означало крушения карьеры нарушителей и вообще не оказало сколько-либо существенного влияния на их судьбу (Kohn, 1986). Естественно, подобная толерантность не вписывается в правила поведения научного сообщества, постулированные Р. Мертоном.
Близкую картину описывает С. Волинз. Он разослал 37 авторам научных статей письмо с просьбой прислать «сырые» данные, на которых были основаны сделанные выводы. Ответили 32 ученых, у 21 из которых первичные результаты куда-то «случайно» затерялись или оказались уничтоженными. Однако и в присланных данных обнаружились подозрительные неточности и ошибки (там же). А среди опрошенных М. Махони ученых 42 % ответили, что хотя бы однажды сталкивались в своей исследовательской практике с подделкой данных, причем биологи (57 %) чаще, чем представители гуманитарных наук - психологи (41 %) и социологи (38 %) ( Mahoney, 1976).
А. Кон, обобщивший многочисленные случаи того, что он называет «мошенничеством» в науке, пришел к выводу, что оно носит массовый характер, является правилом, а не исключением. Он выделил три разновидности такого «мошенничества»: «подлог» - прямая фальсификация результатов исследования, придумывание несуществующих фактов; «приукрашивание» - искажение результатов исследований в желаемом направлении; «стряпня» - отбор данных, подтверждающих гипотезы исследователя (Kohn, 1986).»

(Аллахвердян А.Г. и др. Психология науки. М., «Флинта», 1998. 311 с)

Читать также:

Эмбрионы Геккеля: классическая фальсификация 19-го века, дожившая до конца 20-го
Согласно исследованиям ученого Юджина Маллоу, из шести пациентов папы психоанализа, описанных в его книгах, один посещал Фрейда только пару раз, а двое — вообще никогда у него не были. Из оставшихся троих только один рассказывал Фрейду о своих подсознательных страхах.

Ученые о несовершенстве науки

…как бы ни была совершенна теория, она только приближение к истине
А.М.Бутлеров

Наука не может ошибаться в вещах, она может ошибаться лишь в понимании вещей.
Либкнехт

Науку часто смешивают с знанием. Это грубое недоразумение. Наука есть не только знание , но и сознание, т.е. умение пользоваться знанием.
В.О. Ключевский

Вселенную нельзя низводить до уровня человеческого разумения, как это делалось до сих пор, но следует расширять и развивать человеческое разумение, дабы воспринимать образ вселенной по мере ее открытия
Ф.Бэкон

…нелепо отрицать роль фантазии и в самой строгой науке..
В.И.Ленин

Твореческий процесс - это непрерывная работа: непрерывные неудачные попытки; рухнувшие гипотезы вбирают в себя 99% процентов всех творческих усилий и лишь изредка прерываются кратковременным успехом.
П.С.Александров

Ученые - те же фантазеры и художники
В.И.Вернадский

…воображение и интуиция, используемые в разумных пределах, остаются необходимым вспомогательным средством ученого в его движении вперед…
Бройль

Выбор в науке столь же важен, как и во всех видах искусства. Ученый должен уметь с готовностью изменить или даже отбросить любимую теорию, если факты противоречат ей.
Д.Томсон Истинное открытие всегда неожиданно, непредсказуемо, оно опрокидывает сложившиеся представления, заново формируя наши научные взгляды…
Л.Ф.Верещагин

Без фантазии и ум Коперника и Ньютона не дал бы нам мировоззрения, сделавшегося достоянием всего образованного мира.Ничто великое в мире не обходится без содействия фантазии.
Н.И. Пирогов Наука выигрывает, когда ее крылья раскованы фантазией
Фарадей В конечном счете случай - это бог. Франс

Воображение важнее знания, ибо знание ограничено, воображение же охватывает все на свете, стимулирует прогресс и является источником ее эволюции.
Эйнштейн

Наука, как и все виды искусства, требует воображения.
Д.Томсон Источник «Слово о Науке» Изд-во «Знание» 1978

Научный тупик

Парадоксально, но свято веруя в то, что наука постепенно но верно изживает религию, ученые внезапно пришли к обратному. Сейчас современные открытия скорее свидетельствуют в пользу Бытия Бога, чем наоборот.

«В настоящий момент представляется, что наука никогда не сумеет поднять завесу, скрывающую тайну творения. Для ученого, жившего верой в могущество разума, все заканчивается как дурной сон. Он одолел горы непознанного, вот-вот покорит высочайший пик – и, перевалив через последнюю скалу, обнаруживает на вершине компанию богословов, которые сидят там уже много веков».
Роберт Джастроу «Бог и астрономы»

Атеисты и вольнодумцы нередко смеются над «безумием» христианских догм. Дескать, как это можно себе представить Одного Бога в трех Лицах, или, как это хлеб в Причастии - одновременно и хлеб, и Плоть Христова.
Однако, как оказывается, превозносимая ими же самими наука оперирует подобными же понятиями, весьма далекими от представлений рядовых трехмерных атеистов. Мир элементарных частиц демонстрирует нам принципиальную возможность того, что одна частица может обладать кардинально различными свойствами. Классический, известный многим, пример - фотон, который проявляет одновременно свойства и частицы, и волны. Но это еще не самое страшное. Оказывается одна микрочастица может быть… другой микрочастицей. Протон - составная часть нейтрона, но парадоксальным образом при столкновении на ускорителях двух протонов получаются частицы среди которых есть и …сами нейтроны.
Углубляясь экспериментально и теоретически в микромир, ученые приходят к таким выводам, которые с легкостью могут вызвать вывих мозга у неподготовленного слушателя. Все знают что молекулы состоят из атомов, атомы - из ядра и электронного облака, ядра - из протонов и нейтронов, элементарные частицы - из кварков (которые до сих пор не обнаружены), а из чего состоят кварки?
Юмористы из ТВ передачи «Большая разница» решили что из «какой-то хрени». Может ответ и смешной, но к истине нас не приближающий. Ученые не могут решить принципиальную задачу: материя конечна и познаваема или нет. И это вынуждает их на головокружительное утверждение о том, что на самом деле

«в микромире, возможно, ВСЕ состоит из ВСЕГО.»
Ю. Чирков «Охота за кварками», М. «Молодая Гвардия», 1985г.

«Еще сравнительно недавно считалось само собой разумеющимся, что Вселенная пред­ставляет собой последовательность вложен­ных друг в друга физических систем — от Ме­тагалактики до неделимых элементарных час­тиц, не имеющих внутренней структуры. По­добная картина хорошо согласовывалась и с нашим здравым смыслом, согласно которому целое всегда больше любой из составляющих его частей. Но теперь мы знаем, что элементарная час­тица может содержать в качестве своих сос­тавных частей несколько точно таких же час­тиц, как и она сама. Например, протон на очень короткое время распадается (диссоци­ирует) на протон и пи-мезон, а каждый пи-мезон на три пи-мезона. Таким образом, в микромире теряют смысл привычные пред­ставления о целом и части, о простом и слож­ном, а следовательно, теряет смысл и привыч­ное для нас представление об элементарности. Появилась идея «прекварков» — еще более фундаментальных частиц, из которых состоят сами кварки.»
доктор физико-математических наук В. С. Барашенков

Высмеивая все что не укладывается в известный трехмерный мир, рядовые атеисты даже не знают что атеисты-ученые вполне себе допускают существование даже не четырех, а большего количества измерений:

«Мы живем в трехмерии. Но это вовсе не означает, что, углубляясь в микромир, в средоточие материи, или же стремясь к бескрайпости мегамира, к далеким галактикам, человек не может столкнуться с областями, где царит иное измерение, отличное от трехмерного…. Полный ответ на эти вопросы пока отсутствует, но предварительные оценки показывают, что мы скорее всего живем вовсе не в трехмерном, как это обычно принято считать, мире, а во Вселенной, имеющей в качестве основы число измерений, по меньшей мере, равное 11. Но в момент зарождения Вселенной 8 из 11 «координат» мироздания начали катастрофически сжиматься, превратившись в итоге в точечные образования, обусловливающие характерные свойства элементарных частиц. И только трем координатам «повезло»: высота, длина, ширина, выражаясь условно, не схлопнулись, а, наоборот, стали «выпячиваться», «раздуваться» до гигантских размеров, составив то, что и называется ныне нашей Вселенной. Вот так оказывается, что разговоры об N-мирах не пустые слова.»
Ю. Чирков «Охота за кварками», М. «Молодая Гвардия», 1985г.

Но все вышесказанное меркнет перед предположением, что вся наша Вселенная на самом деле возможно имеет размер микрочастицы…

«для «внешнего»наблюдателя, возможно, вся наша Вселенная с недоступными галактиками, с миллиардами звезд и планет, Вселенная с ее холодом беспредельности, так пугающей и принимающей человека, - все это, может быть, лишь крохотная частица размерами, допустим, с электрон! Подобные частицы в честь Фридмана М. Марков назвал «фридмонами».
Ю. Чирков «Охота за кварками», М. «Молодая Гвардия», 1985г.

Кроме того, ученые вынуждены признаться что не знаю как появилась жизнь на Земле

«Современные разновидности идеализма в биологии отражают реальные противоречия и трудности процесса познания явлений жизни. Это — главная причина, почему под влиянием религиозных представлений или идеалистиче­ской философии находится ряд известных уче­ных-биологов — Г. Шрамм (ФРГ), А. Портман (Швейцария), Э. Синнот (США), не говоря уже о тех, кто является дипломированными теологами, совмещающими теологию с заня­тиями наукой, — И. Хаасе, Ф. Дессауэре (ФРГ), Д. Бландино (Италия).»
член-корреспондент АН СССР А.С. Трошин

«В настоящее время положение дел изменилось. Выше мы привели ряд фундаментальных фактов, в свете которых привлекательной становится анизотропная модель Вселенной с центром, периферией и, соответственно, внешними границами. При этом пограничная плотность вещества Вселенной автоматически оценивается как низкая. Она не способна обеспечить гравитационную замкнутость нашего мира на себя в том смысле, о котором говорилось выше. Отсюда следует, что край нашей Вселенной представляет собой стандартные границы определенной физической системы, за пределами которых расположены иные физические системы. В результате мы сталкиваемся с необходимостью ответить на вопрос: что может лежать за этими границами, и от каких физических систем они нас отделяют?

читать далее

Безумные идеи ученых

Образ сумасшедшего ученого в массовой культуре

Демотивируй это

Научная попса

Это интересно

 
критика_научного_атеизма.txt · Последние изменения: 2013/11/14 09:43 — ycnokoutellb
 
За исключением случаев, когда указано иное, содержимое этой вики предоставляется на условиях следующей лицензии:CC Attribution-Noncommercial 3.0 Unported
Recent changes RSS feed Donate Powered by PHP Valid XHTML 1.0 Valid CSS Driven by DokuWiki