Они гибли за оккультизм а не за науку

Большинство перечисленных пострадали не за научные, а за идеологические разногласия с Церковью. Они продвигали в массы оккультные идеи. Конечно,

Но! Не надо выдавать людей, пострадавших за оккультизм или еретические религиозные взгляды за мучеников науки. Ибо тезис атеистов состоит именно в том, что Церковь преследовала именно естественные науки, и именно занятия таковыми были в глазах Церкви преступлением - а не колдовство или ересь. Примеры людей, пострадавших за то или другое, этому тезису никак не помогают. Кроме того, утверждение «инквизиция сожгла» неверно. Ибо сжигали светские власти. Инквизиция выносила вердикт: еретик человек или нет. Между светскими властями и инквизицией случались разногласия. Например, во время процесса над Жанной Д'Арк,был арестован инквизитор протестовавший против несправедливого ведения дела.

Пожалуй самый известный мученик науки. Его действительно сожгли, но совсем не за науку. Увы, Ноланец обладал буйным нравом и сыпал проклятиями как в адрес попов, так и в адрес ученых, которых он называл ослами. Но роковую роль сыграло даже не это, а то что он нес ересь в нехилых масштабах,а будучи пойманным, отнекивался,отшучивался и делал все чтобы довести до белого каления самого терпеливого инквизитора, которые угробили на него 8 лет. Собственно и из материалов допросов и из самого приговора ясно что засудили Бруно именно за богохульства, а не за науку:

• «За что сожгли Джордано Бруно». Правмир.ру

Как уже было сказано выше, Николай Коперник, бывший каноником Фромборкского собора вообще никак не пострадал от инквизиции. Единственно, уже спустя долгие годы после его смерти, коперниканская теория оказалась под запретом, за что надо сказать отдельное спасибо Джордано Бруно скомпрометировавшего оную своими оккультными толкованиями и заносчивости Галилея.

Надо сказать, что Коперник во многом и ошибался. Его математические подсчёты были не вполне точными, некоторые его идеи не получили подтверждения. Но безусловно, он был великим христианским ученым:

Также рекомендуется к прочтению:

• «Почему церковь запрещала труды Николая Коперника?» Базница.инфо

Галилео Галилея действительно в какой-то мере можно назвать мучеником науки, но с некоторыми оговорками:
1) Его никто не казнил - он был под домашним арестом.
2) Пострадал он не за науку, как таковую, а именно за свои теории.

Дело в том, что церковники, которым противостоял Галилей тоже любили науку,но по некоторым вопросам имели другое мнение, причем порой оно было более истинным нежели у ученого.Так иезуиты совершенно правильно считали комету реальным космическим объектом, в то время как Галилей ошибочно полагал ее оптическим эффектом. Тем не менее именно в вопросе о том, что вокруг чего вертится, оказался прав Галилей. Но упертость некоторых церковников + заносчивость Галилея, высмеявшего папу Римского в одном из своих трудов, привела к тому что суровый маховик инквизиции перемолол ученые амбиции тосканца и тот до конца жизни был заточен на комфортабельной вилле, из которой, по свидетельствам очевидцев, периодически убегал для прогуляться в город. Более подробно эту историю вы можете прочитать в Википедии или нижеприведенных статьях:

• «Дело Галилея» Правмир.ру
• «“Мученики” науки: Галилей и инквизиция». Отечество.орг.уа

Мнение «интернет-экспертов»:

Мнение средневекового исторического источника:

Итак как мы видим Чекко д’Асколи пострадал из-за того, что
1) утверждал, что мы можем, при определенном расположении звёзд, делать необыкновенные вещи, и он верит в существование злых духов в высших сферах;
2) считал, что рождение Христа может быть предcказано по положению звезд, что противоречит католической догме божественного всемогущества;
3) считал, что приход Антихриста может быть предcказан по положению звезд, что противоречит Евангелию.
Если это - научные открытия, то да, Асколи можно считать мучеником науки. Но тогlа нужно несколько пререопределить понятие «науки»

Пьетро д’Абано - умер в инквизиционной тюрьме, куда попал по обвинению в колдовстве, сожжен посмертно. Более подробная статья в английской википедии пишет о том, что он был знаменит среди современников как автор трудов по такими наукам, как физиогномия, геомантия и хиромантия, также его ценили как астролога. Научные открытия, за которые он, как утверждают, подвергся преследованию, состояли в том, что он «был величайшим магом своего времени и при помощи семи духов, заключенных в кристал, он мог возвращать в свой карман потраченные деньги». Посвященный ему сайт, впрочем, утверждает, что причиной преследования полужил его конфликт с магистратом г.Падуи. Надо сказать, однако, что его труды о ядах и противоядиях многими рассматриваются как (прото)научные, однако пострадал он вовсе не за них.

О научных открытиях Lucilio Vanini нам тоже неизвестно, его повсюду определяют как free-thinker'a, а не ученого, известно, что он был автором трудов пантеистического содержания, удушен и сожжен по обвинению в атеизме и колдовстве.

Давид Динанский - французский теолог, никакого отношения к естественным науками вообще не имел, пострадал за свои пантеистические религиозные воззрения

Альмерике из Бены не был ученым-естествоиспытателем, а был богословом, именно его богословские воззрения вызвали осуждение и умер он от естественных причин (говорят, от огорчения, вызванного неприятием его воззрений), потом тело было сожжено. Его взгляды состояли в том, что

• Бог есть все, и все существующее есть Бог.
• Каждый христианин должен верить в то, что он есть часть тела Христова, и это необходимо для спасения.
• Тот, кто пребывает в любви Божией, не может совершить греха.

Серветта вообще сожгла не инквизиция, а кальвинисты…но не суть. В интернете это имя постоянно упоминается в связи с тем, что церковники очень не хотели чтобы люди узнали про малый круг кровообращения, открытый Серветтом. По мысли атеистов, это по-видимому как-то угрожало церковным догмам. Однако можно легко обнаружить в сети документ, озаглавленный как "The Complaint of Nicholas de la Fontaine Against Servetus, 14 August, 1553", который представляет пункты обвинения Сервета. Там нет никакого упоминания о системе кровообращения. Интересно, кстати - в п. XVII говорится, что Сервет называл верующих в Троицу атеистами (не знаю, гордиться ли нашим а-гражданам этим, или, наоборот, возмущаться). Если копать совсем глубоко, то в работе Филиппа Скафа (HISTORY OF THE CHRISTIAN CHURCH. CHAPTER XVI. SERVETUS: HIS LIFE. OPINIONS, TRIAL, AND EXECUTION.) можно найти периферийное обвинение, которое, видимо, соотносится с п. III из предыдущего списка, и, при желании, может трактоваться как «научное». В своих комментариях к «Географии» Птолемея Сервет, в частности, писал:

Этот фрагмент был сочтен судом как подрыв авторитета ВЗ. И, кстати, с научной точки зрения, правы здесь скорее обвинители, чем Сервет, поскольку климат в Палестине достаточно сильно менялся со временем, и нет обоснований тогдашнее его состояние распространять и на ветхозаветные времена. Так или иначе, этот пункт не оказал какого-либо существенного воздействия на «генеральную линию» процесса, и тот же Скаф пишет:

В общем, при всём желании так и не удалось найти в процессе хоть каких-то следов «малого круга кровообращения». Но если факты не вписываются в пропаганду, то, как говорится, тем хуже для самих фактов. Атеистов не проведёшь, они ведь знают, как всё было на самом деле. Видать, прозревают сквозь пространство и века.

Попытки к разысканию «великого математика» Паоло Вальмеса уже предпринимались - выяснилось, что истории это имя неизвестно, и в данном случае наши оппоненты предаются «вере в литературного персонажа»(с)