Светское государство. Ответы на вопросы urokiatheisma denga

 


 
В. Ф. Дмитриев

Автомобиль и кооперация (журнал "За рулем" N2 1928 год)

 

МНОГО писем получено от кооперативных ра­ботников, от рабочих и крестьян, в кото­рых они пишут, что автомобиль необхо­дим в первую очередь кооперации, во-первых потому, что кооперация легче может при­обрести машину, а во-вторых потому, что обслужи­вание членов в кооперативах при помощи автомо­биля будет луч­ше и дешевле. В письмах указывают, что снижение цен на товары без автотранспорта невозможно. Большие накид­ки падают имен­но на транс­порт, особенно в отдаленных от станции жел. дорог местах. Зачастую тран­спортные рас­ходы превыша­ют в несколько раз стоимость самого товара (Сибирь), осо­бенно для пред­метов первой необходимости (соль, керосин, хлеб и др.). Да­же в городах доставка про­дуктов является весьма дорогой и удешевить ее можно только при помощи ав­томобиля.

С введением автомобиля об­легчится до­ставка товаров в деревню, а так­же сырья и про­дуктов—в город. Без автомобиля и при плохих до­рогах доставка сырья очень затруднительна, а скоропортящихся продуктов (молоко, яйца, овощи, фрукты и т. д.) возможна не на большое расстоя­ние, что ограничивает район образования хозяйств этого типа. В связи с быстрым увеличением ро­ста городов к усилением потребления молочных продуктов и овощей вопрос об автосообщении требует срочного разрешения. В странах с раз­витым молочным хозяйством, как Дания, Финлян­дия, Швеция, доставка молока к железнодорож­ным станциям производится на автомобилях; это даст возможность значительно расширить круг молочных хозяйств за счет удаленности их от жел. дорог. Там крестьяне доставляют молоко на

сборные пункты, через которые проходят авто­мобили (сборщики) и забирают его. Молоко в би­донах обычно подносят или подвозят к дороге и оставляют здесь без всякого присмотра. Нам, конечно, до этого еще далеко. У нас придется устраивать приемные пункты, откуда и забирать молоко, так как в противном случае от молока и бидонов ничего не останется. Будем надеяться, что через автомобиль мы скорее покончим с не культурностью и не отстанем от других стран! Несколько пи­сем отмечают необходимость автомобиля для кустарных арте­лей. Один ку­старь. описывая подробно обстановку своего труда, говорит, что кустарным артелям „без автомобиля — гроб". До­ставка кустар­ных изделий на­столько дорога, что съедает весь заработок и ча­сто отдает, осо­бенно одиночек кустарей, в ка­балу скупщику кулаку.

Много дово­дов приводите» за автомобиль для риков. виков и коллективов. Тов. Конышев (дер. Борсуки, Сиротнинского района, Витебского ок­руга) пишет: „Автомобиль в первую очередь, нужен кооперации, райисполкомам и коллективам.

Кооперация не всегда своевременно предста­вляет товар. Тут автомобиль и поможет: он заме­нит несколько лошадей и телег. Да не всегда найдешь достаточно подвод в деревне, а на авто­мобиле привезешь когда надо.

Райисполкомы, в большинстве, руководят рабо­той посредством бумажек, а живого руководства не видно, потому что разъезды на подводах за­няли бы много времени и потребовали бы больших расходов.

Коллективы увеличат производительность тру­да, потому что на автомобиле сделаешь за один день то, что с лошадью в несколько дней. О необходимости ав­томобиля для коопе­рации тов. Ж у равлев из Забсельсоюза в Чите пишет:

«Забайкальский со­юз с. х., кредитных и промысловых коопе­ративов существует три года и бьется над вопросом улучшения путей сообщения, ускорения связи с сво­ей низовой сетью в числе 190 единиц.

На окраине, где ред­ки селения, где район одного рика тянется на сотни верст, где жизнь требует быстрого передвижения промтоваров, ценного сырья, разброску к сроку сезонных с. х. машин, большого и быстрого передвиже­ния средств—автомо­биль нужен дозарезу»

Одни считают, что лошадь выгоднее ав­томобиля, особенно если исходить из еди­ноличного хозяйства. Большинство же, на­оборот, приходит к вы­воду о выгодности ав­томобиля. Я не буду приводить тех расче­тов о выгодности ав­томобиля, которые имеются в письмах.

Эти расчеты харак­терны лишь тем, что многие авторы дела­ют весьма подробные исчисления вплоть до норм кормления ло­шади и этим доказы­вают правильность сделанных ими выво­дов о выгодности ав­томобиля. Большин­ство расчетов совер­шенно правильно по­строено в смысле определения стоимо­сти содержания лошали и автомобиля.

Так, красноармеец Николай Рычков (авиошкола) пишет:

„Я—крестьянин Вятской губ., Вятского уезда. Я сравнивал свое хозяйство и выяснил, что мне будет очень выгодно иметь автомобиль взамен лошади. Главное, у нас лошадь держать невы­годно. Лошадь сама себя не оправдывает в виду того, что она стоит на месте и мало работает. Учитывая повседневный раскол на лошадь, очень выгодно иметь взамен лошади небольшую автомашину»

Много писем имеется из Сибири, в которых указывают на необходимость замены лошади ав­томобилем, так как только автомобиль в состо­янии „преодолеть" сибирские пространства.

Тов. Никольский пишет:

„Свыше 25 лет я прожил в Сибири и тысячу раз убеждался в том, что сибирские крестьяне просто не успевают справиться с своим хозяй­ством только потому, что их лошадки, несмотря на свой быстрый бег по хорошим, степным до­рогам, не могут развить большей скорости, чем это требуется ходом дела, и дальнейшее развитие хо­зяйства, вследствие этого, несомненно, тормозится.

Можно было бы подсчитать, сколько дней, „до­рогих рабочих дней, которые кормят целый год", пропадает у нашего сибирского крестьянина на переезды: на пашню и с пашни домой, на покос, в кузницу, на мельницу, в город и т. д.

Переведите эти дни в десятины запаханной земли и вы увидите насколько увеличится посев­ная площадь.

Автомобиль бы значится» но сократил это ко­личество непроизводительно затраченных дней и сторицей возвратил бы крестьянину затраченное на приобретение его средства

Трактор и автомобиль значительно двинули бы, вперся наше сельское хозяйство, а следовательно, и экспорт, и валюту, и импорт.

Разве введение автомобиля не было бы раци­онализацией сельского хозяйства?"

Я не буду приводить еще выдержек из писем—

их много. Все они примерно такого же содер­жания.

Какой же ответ можно дать на поставленный вопрос? Общего ответа дать нельзя. Вопрос мо­жет быть решен только в каждом отдельном слу­чае Безусловно, лошадь не может быть заменена автомобилем полностью в сельском хозяйстве, так как во многих районах обработка земли воз­можна только лошадью. Много зимних работ (главным образом, в лесу) также не могут обой­тись без лошади. В то же время автомобиль с успехом может заменить лошадь и транспорте. Здесь определенно можно сказать, что автомо­биль выгоднее лошади почти во всех случаях, даже при нашем бездорожье. Вообще автомобиль может заменить лошадь для перевозки товаров, продуктов, сырья, пассажиров, почты и иных грузов.

В конце-концов, автомобиль несомненно выте­снит лошадь всюду, где он окажется выгоднее. Доказательством этого является пример США.

 

 

aD